Постановление Иркутского областного суда от 10 марта 2021 года №22К-838/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-838/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Поташенко С.А., обвиняемого ФИО10 посредством видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Плиса А.А., переводчика ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Потемкиной Н.Н. и обвиняемого ФИО11 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года, которым
ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 2 апреля 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
2 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
3 июня 2020 года ФИО14 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО15. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок избранной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Следователь с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2021 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 2 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 - адвокат Потемкина Н.П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в полной мере не установлены данные о личности ФИО21., который имеет постоянное место жительства в г. <адрес изъят>, состоит в браке, является пенсионером, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, супруга ее подзащитного является собственником жилого помещения, где может находиться ФИО22 под домашним арестом. Также отмечает, что сторона защиты не согласна с характеристикой участкового полиции, поскольку ее подзащитный ранее не судим, поэтому утверждения сотрудника полиции о том, что ФИО23 является лицом, склонным к совершению преступлений в сфере незаконной заготовки древесины, необоснованны. Утверждает, что ее подзащитный не собирается скрываться от следствия и суда. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО24 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО25 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, в том числе, права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Обращает внимание, что он является носителем диалекта "Дари" афганского языка, однако в нарушение закона, переводчика, владеющего этим диалектом, ему предоставлено не было. Переводчики, неоднократно предоставленные ему не владеют данным диалектом, о чем он неоднократно заявлял и на стадии следствия и в суде, однако, и органами предварительного расследования, и судами при избрании и неоднократных продлениях меры пресечения, эти утверждения игнорируются. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО26 и его защитник адвокат Плис А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения.
Прокурор Поташенко С.А. высказался о необоснованности доводов апелляционных жалоб и оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО28. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно, равно как правильно учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.
Срок содержания под стражей ФИО29 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Решение о продлении ФИО30 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО31 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Суд правильно учитывал, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Дана мотивированная оценка делу как представляющему особую сложность. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО32., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в особо тяжком преступлении может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО33., суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО34. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО35 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Доводы обвиняемого ФИО37 о нарушении его права на защиту ввиду участия в судебном заседании суда первой инстанции некомпетентного переводчика не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были соблюдены все требования УПК РФ, регламентирующие участие переводчика в судебном заседании, в материалах дела имеются документы, удостоверяющие его личность, установлена компетенция переводчика ФИО38., он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Каких-либо оснований сомневаться во владении переводчиком необходимым языком, а также в его компетентности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО39 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы, переводил обвиняемому ход судебного заседания на его родной язык и на русский выступления обвиняемого.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО40. и его защитника адвоката Потемкиной Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО41 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Потемкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка