Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года №22К-838/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-838/2015
 
г. Волгоград 10 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
обвиняемого Колесникова В.Г.,
адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Митяева С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД второго отдела СУ СК России по Волгоградской области Арутюняна А.А. о продлении срока содержания под стражей
Колесникова В.Г., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ходатайство адвоката Сычугова А.П. об изменении Колесникову В.Г. меры пресечения - удовлетворено.
Обвиняемому Колесникову В.Г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до 28 февраля 2015 года, с возложением на него следующих ограничений и запретов:
- не покидать место жительства по адресу: ... , за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайшего продуктового магазина и явки к следователю и в суд;
- запретить общение со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего адвоката;
- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова экстренных и оперативных служб.
Разрешено общение обвиняемого Колесникова В.Г. с защитником по делу в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... .
Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Колесниковым В.Г. наложенных ограничений и запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, а именно на УФСИН России по Волгоградской области.
Обвиняемый Колесников В.Г. из-под стражи освобождён в зале суда.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления и вынесении нового решения о продлении срока содержания обвиняемого Колесникова В.Г. под стражей, выслушав обвиняемого Колесникова В.Г., адвоката Сычугова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № № <...>.
... уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до ... .
... Колесников В.Г. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.
... в отношении Колесникова В.Г. Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... Колесникову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2015 года.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Арутюнян А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Колесникову В.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до ... , мотивируя его тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу невозможно в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий: допроса в качестве свидетелей работников ИП В, ЗАО <.......>», ООО «<.......>» и филиала <.......>», дачи правовой оценки действия Колесникова В.Г., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Также указал, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Колесникова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Колесников В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля по уголовному делу Ч, осознавая всю полноту ответственности за совершение тяжкого преступления, может уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Митяев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания Колесникова В.Г. под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2015 года, ходатайство адвоката Сычугова А.П. об изменении Колесникову В.Г. меры пресечения оставить без удовлетворения. По мнению прокурора, суд, принимая решение об изменении Колесникову В.Г. меры пресечения, не учёл представленные органом предварительного следствия материалы, в соответствии с которыми Колесников В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является директором ЗАО НПЦ «<.......>», работники которого, являющиеся свидетелями по уголовному делу, находятся в подчинении у обвиняемого. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что Колесников В.Г. с целью уклонения от уголовной ответственности может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на данных свидетелей, в том числе на бывшего номинального директора Ч, уничтожить документы, имеющие значение по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Колесникова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем полагает, что применение домашнего ареста не в состоянии обеспечить цели и задачи применения меры пресечения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Колесникова В.Г. под стражей органом следствия не представлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Колесников В.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в приложенных к ходатайству материалах не содержится и суду не представлено.
Выводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, принимая решение, суд учёл, что Колесников В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является директором ЗАО НПЦ <.......>», вместе с тем правильно пришёл к выводу о том, что обеспечением его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а также своевременной явки в следственные органы может явиться менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.
Из представленных материалов следует, что Колесников В.Г. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянную регистрацию на территории г. Волгограда, зарегистрирован и проживает в ... , собственником которой и является.
С учетом данных о личности обвиняемого, в том числе, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводуам об отсутствии оснований для продления срока содержания Колесникова В.Г. под стражей и наличии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все данные, на которые ссылается суд в постановлении, объективно подтверждены представленными суду первой инстанции материалами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении.
Оснований считать, что избранная судом в отношении Колесникова В.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит достижение оперативно-следственного результата по делу не имеется.
В решении суда об изменении обвиняемому меры пресечения указаны условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться обвиняемая, срок домашнего ареста, запреты и ограничения, установленные в отношении обвиняемого).
Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы о тяжести предъявленного обвинения, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве и на которые обращается внимание в апелляционном представлении, также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание стадию расследования по делу, данные о личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о необходимости изменения Колесникову В.Г. меры пресечения на домашний арест, который в достаточной степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Колесникова В.Г. под стражей, объем следственных и процессуальных действий, для проведения которых следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с момента принятия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года остался не выполненным при отсутствии к тому объективных причин.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Поскольку в постановлении судьи не конкретизировано, на какой именно орган судом возложено осуществление надзора за соблюдением обвиняемым наложенных ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, уточнив, что контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела СУ СК России по Волгоградской области Арутюняна А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колесникова В.Г. и изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест изменить: в соответствии с п. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по Дзержинскому району г. Волгограда Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Волгоградской области».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка