Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8380/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8380/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Редченко В.Г.
при секретаре Петруленко Ю.М.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого Лютостанского В.М.
и его защитника-адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <Л.В.М.> на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении
<Л.В.М.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <Л.В.М.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года обвиняемому <Л.В.М.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <Л.В.М.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных доказательств необходимости продления меры пресечения, отсутствуют законные основания для продления, поскольку дело состоит из двух томов и не представляет особую сложность. Считает, что по делу допущена волокита, указывает, что с <Дата ...> с ним следственные действия не проводились.
Просит учесть, что он трудоустроен и соответственно имеет постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, <...> который нуждается в постоянном уходе, загранпаспорта не имеет, скрываться от суда и следствия не намерен, <...> все свидетели по делу допрошены, все доказательства собраны и поэтому считает, что никоим образом повлиять на исход дела он уже не сможет.
Опровергает выводы суда об отсутствии у него регистрации в <Адрес...>, при этом указав, что имеет регистрацию в <Адрес...>, а также в <Адрес...> проживает его отец, который дал согласие на содержание его под домашним арестом по адресу места жительства его отца. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Обоснованность в причастности <Л.В.М.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Л.В.М.> истекает <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия: выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Л.В.М.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, данные о личности, который ранее не судим и не имеет регистрации и места жительства на территории <Адрес...>, характер предъявленного обвинения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Л.В.М.> мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Что касается доводов обвиняемого о наличии <...>, то судом они были учтены, однако сами по себе не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.
Что касается доводов обвиняемого о допущенной волоките по делу и отсутствии следственных действий с его участием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Л.В.М.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <Л.В.М.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого <Л.В.М.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Л.В.М.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обвиняемого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Л.В.М.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого <Л.В.М.> - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
