Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8379/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8379/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого Т.А.К.
адвоката Митяева В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митяева В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Т.А.К. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого Т.А.К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого Т.А.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Митяева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Митяев В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Т.А.К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица. Считает, что требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Т.А.К. преступления. Отмечает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Считает, что следователем не представлены достаточные и достоверные доказательства причастности Т.А.К. к покушению на сбыт наркотических средств. Ссылку следователя Б.О.А. на протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, в котором она отразила якобы данные Т.А.К. пояснения о сбыте наркотиков, считает недопустимым доказательством. Указывает, что Т.А.К. на момент составления протокола осмотра места происшествия не мог воспользоваться помощью адвоката, хотя и заявлял следователю о вызове своего защитника для участия в данном следственном действии. Отмечает, что ему в этом законном праве было необоснованно отказано, его телефоны были изъяты, что лишило его возможности позвонить матери и защитнику и уведомить их о задержании и проведении следственных действий. Указывает, что подтверждением нарушения закона со стороны следователя Б.О.А. прав задержанного Т.А.К. служит факт его отказа от подписи в протоколе осмотра места происшествия. Указывает, что в судебном заседании Приморского районного суда <Адрес...> 11.12.2020г. при рассмотрении ходатайства следователя Б.О.А. об избрании меры пресечения Т.А.К. фактически признал свою вину в хранении марихуаны для личного употребления. Обстоятельства употребления им наркотиков подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ему за отказ от освидетельствования было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. По мнению защиты, "единственным существенным доказательством" следователя, подтверждающим покушение Т.А.К. на сбыт наркотиков, являются изъятые в квартире электронные весы, строительные перчатки, изолента, полимерные пакетики. Полагает, что для предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления в покушении на сбыт наркотических средств наличие указанных предметов недостаточно. Считает, что следователь Б.О.А. злоупотребила должностными полномочиями и умышленно возбудила уголовное дело по особо тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу не учел требования закона и полное отсутствие каких-либо достаточных доводов, доказательств причастности Т.А.К. к покушению на сбыт наркотиков, а также сведения о личности Т.А.К. Отмечает, что никаких достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность суду также представлено не было. <...>
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 10.12.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Т.А.К.
<Дата ...> Т.А.К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении Т.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Т.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Т.А.К., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Т.А.К. к совершенному преступлению, которая подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства Т.А.К. обнаружены и изъяты в том числе вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от <Дата ...> является марихуаной массой 88,57 г., характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Т.А.К.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Т.А.К. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Т.А.К. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обосновано указал, что каких-либо законных оснований для избрания Т.А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку судом установлено, что у Т.А.К. отсутствуют прочные социальные связи, а именно семья и дети, по месту регистрации в <Адрес...> он не проживает, проживал в <Адрес...> на съемной квартире, его мать хоть и проживает в <Адрес...>, однако также арендует съемное жилье.
Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что Т.А.К. постоянно проживает в <Адрес...> вместе со своей матерью с 2-х летнего возраста, окончил начальную школу , среднюю школу Морскую школу <Адрес...>, в настоящее время является курсантом Государственного морского Университета имени адмирала У.Ф.Ф., во время обучения в 2019 г. проходил практику на Водолазном морском судне ВМФ РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, занимается спортом, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Сведений о наличии у Т.А.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная Т.А.К. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого Т.А.К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
