Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22К-8376/2020, 22К-392/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22К-392/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудник П.В., действующего в интересах АО "СпортБет" на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
жалоба адвоката Дудник П.В. в интересах АО "СпортБет", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>4 в не принятии процессуальных решений и действий по удержанию имущества, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дудник П.В., действующий в интересах АО "СпортБет" обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия и бездействия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>4, выразившиеся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ; удержании и невозвращении изъятого имущества юридического лица, также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указал, что в рамках проведения предварительного следствия собрано достаточно доказательств, дающих основания для прекращения уголовного дела. Однако, следователем нарушены сроки следствия; не назначена и не проведена необходимая экспертиза; не допрошены сотрудники и руководство предприятия, а также незаконно удерживается изъятое имущество общества.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Дудник П.В. в интересах АО "СпортБет", выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, суд не дал правовую оценку доводам жалобы, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>4 в рамках уголовного дела , возбужденного <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту незаконной организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования вне игорной зоны. Данные действия по мнению заявителя выразились в нарушении сроков следствия, в не принятии процессуальных решений по представленным АО "СпортБет" документам и ходатайствам, а также по незаконному удержанию изъятого оборудования.
В ходе рассмотрения жалобы на бездействия следователя, судом первой инстанции было установлено, что <Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <Дата ...> следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, уполномоченным должностным лицом установлен срок дополнительного следствия до 01 месяца и <Дата ...> назначено проведение компьютерно-технической судебной экспертизы, а изъятые технические средства и материалы уголовного дела направлены в экспертное учреждение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно бездействия следователя <ФИО>4
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда о законности обжалуемого действия (бездействия) следователя, отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов уголовного дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудник П.В., действующего в интересах АО "СпортБет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
