Постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года №22К-8374/2020, 22К-391/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22К-391/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
заявителя <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, дополнению <ФИО>1, возражению помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Фролова В.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года, которым
жалоба <ФИО>1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Коротиным В.А. незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, выслушав выступление участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Коротиным В.А.
Жалоба была обоснована тем, что 03 сентября 2020 года <ФИО>1 было направлено заявление в следственный отдел по Центральному округу города Краснодара о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Первомайском районном суде г. Краснодара.
05 октября 2020 года следователь Следственного отдела по Центральному округу города Краснодара Коротин В.А., рассмотрев материал проверки КРСП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.
С вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года <ФИО>1 не согласен, считает его необоснованным, поскольку считает, что в Первомайский районный суд г.Краснодара представителем по доверенности <...> <ФИО>6 были предоставлены выписки из штатного расписания <...> с заведомо ложными сведениями по гражданскому делу
<ФИО>1 просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Коротиным В.А., а также обязать следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Коротина В.А. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года, жалоба <ФИО>1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Коротиным В.А. незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, дополнении <ФИО>15 просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года отменить, как незаконное. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Коротиным В.А., незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом фактические обстоятельства и материалы дела не изучены, поскольку в обжалуемом постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года указаны несоответствующие действительности сведения: "Заявитель полагает, что в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ...". Вышеупомянутые граждане ему не известны, заявлений в отношении них он не делал. В его жалобе было указано об участии сотрудников <...> <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>11 в фальсификации доказательств по гражданскому делу Первомайский районный суд г. Краснодара (ч. 1 ст.303 УК РФ).
В материалах проверки КРСП пр-20 нет абсолютно никаких мотивированных объяснений, почему следователь Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Коротин В.А. поверил словам <ФИО>11, <ФИО>6, <ФИО>10 и <ФИО>12, а не предоставленным документальным доказательствам. Следователь следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Коротин В.А. не выполнил ряд проверочных мероприятий для установления всех имеющих начение обстоятельств.
В возражении помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Фролов В.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения указанной жалобы <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом обоснованно отмечено, что по смыслу ст.125 УПК РФ судья при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, и не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из представленных материалов следует, что 03 сентября 2020 года в следственный отдел по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило сообщение <ФИО>1 о фальсификации материалов гражданского дела в Первомайском районном суде г. Краснодара со стороны сотрудников АО "Тандер".
По данному факту следственным отделом по Центральному округу г.Краснодара проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
21 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. При этом, судом дана оценка доводам <ФИО>1 о том, что не состоял в указанной должности, где за основу решения суда легли представленная документация, такие как должностная инструкция и трудовой договор.
17 июня 2020 года решением суда апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ выступают доказательства по гражданскому делу.
Оценивая достоверность доказательства по делу, следователь провел дополнительную проверку обстоятельств, а также принимая во внимание изложенные нормы закона и тот факт, что судебное решение вступило в законную силу, при принятии законного решения по результатам настоящей проверки необходимо руководствоваться вступившими в силу изменениями в уголовно-процессуальное законодательство, а именно в ст. 90 УПК РФ (Преюдиция).
Федеральным законом от 29 декабря 2009 года N 383-Ф3 статья 90 УПК РФ изложена в редакции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки, вне зависимости от наличия сомнений по этому поводу, что учитывалось в прежней редакции этой статьи.
Таким образом, при принятии решения по материалу проверки необходимо брать за основу вступившее в силу решение суда, которому законодатель отдает безусловное предпочтение перед любыми другими объективными данными, которые могут быть получены следователем в рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Изучение и анализ текста решения суда, вступившего в законную силу, показал, что в нем не содержится сведений о недостоверности представленного АО "Тандер" доказательства по причине его фальсификации. Более того, суд принял, представленный стороной документ в качестве доказательства и это обстоятельство, в совокупности с перечисленными выше нормами гражданского процессуального законодательства подтверждает, что доказательство судом проверено, исследовано, признано достоверным, а содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Данные обстоятельства аналогичным образом подтверждены в ходе процессуальной проверки следователем Коротиным В.А.
Оставляя без удовлетворения жалобу <ФИО>1 по указанным основаниям, судом первой инстанции правильно отмечено, что следователем СО по ЦО СУ СК РФ по КК Коротиным В.А. изучались все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие причастность сотрудников <...> <ФИО>10, <ФИО>6 и <ФИО>11 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Что касается доводов жалобы относительно того, что в обжалуемом постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года указаны несоответствующие действительности сведения: "Заявитель полагает, что в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ...". Вышеупомянутые граждане <ФИО>1 не известны, заявлений в отношении них он не делал, то оснований для отмены вынесенного постановления по данным доводам жалобы не имеется, т.к. это техническая описка суда первой инстанции.
Принятое решение не нарушает права и законные интересы, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется. Основания для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года, по доводам апелляционной жалобы, дополнения, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Коротиным В.А. незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка