Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-837/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-837/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя К.И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.И.И. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020года, которым отказано в принятии жалобы К.И.И. на незаконные действия и бездействие должностных лиц органа прокуратуры по поступившему заявлению о совершенном преступлении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.И.И. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие должностных лиц органа прокуратуры по поступившему заявлению о совершенном преступлении, согласно доводам которой, просил суд признать незаконными и необоснованными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина РФ К.И.И., затрудняющими его доступ к правосудию, действия /бездействие/ прокурора Динского района К.С.К. и заместителя прокурора Динского района Гучетль Р.Х. при рассмотрении и принятии решения по заявлению К.И.И. о преступлении.
Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020года в принятии вышеуказанной жалобы заявителя К.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
На указанное постановление заявителем К.И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным определением предмета судебного обжалования, лишением заявителя права на участие в судебном заседании и непринятием решения по доводам жалобы. Так. указывает, что суд ошибочно указал на отсутствие в жалобе предмета судебной проверки. Считает, что в нарушение п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, ст.29 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, должностными лицами прокуратуры заявление о преступлении было рассмотрено в качестве обращения, не содержащего сведений о совершенных преступлениях. Ссылаясь на нормы УПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, настаивает, что им представлены достаточные данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного следствия процессуального решения по заявлению о преступлении и его укрывательству, а также о бездействии органов прокуратуры. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 08.07.2020года Следственным управлением ФСБ России по результатам рассмотрения обращения К.И.И. от 29.06.2020 года было установлено, что содержащиеся в нем вопросы относятся к компетенции другого государственного органа. Указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Генеральную прокуратуру Российской федерации.
15.07.2020года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила для рассмотрения поступившее из ФСБ России обращение К.И.И. от 29.06.2020 года в прокуратуру Краснодарского края.
03.08.2020 года прокуратура Краснодарского края направила для рассмотрения поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение К.И.И. от 29.06.2020 года прокурору Динского района К.С.К.
26.08.2020 года по результатам проверки обращения К.И.И. от 29.06.2020 года заместителем прокурора Динского района Гучетль Р.Х. заявителю был дан мотивированный ответ.
В Динской районный суд поступила жалоба от К.И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ прокурора Динского района К.С.К. и заместителя прокурора Динского района Гучетль Р.Х в части принятия решения по заявлению о преступлении с грубыми нарушениями процессуального законодательства и бездействие в принятии мер к устранению нарушений закона органами предварительного следствия.
Обжалуемым постановлением Динского районного суда от 14.12.2020года в принятии вышеуказанной жалобы К.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 /в ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий /бездействия/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия /бездействие/ могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
При этом, согласно доводам жалобы, заявитель не согласен с действиями заместителя прокурора и прокурора Динского района, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в её принятии заявителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы К.И.И. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020года, которым отказано в принятии жалобы К.И.И. на незаконные действия и бездействие должностных лиц органа прокуратуры по поступившему заявлению о совершенном преступлении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
