Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22К-837/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-837/2015
 
г. Волгоград 05 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
обвиняемого С.С.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого С.С.И. - адвоката Сатарова С.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.С.И. - адвоката Сатарова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 г., в соответствии с которым
С.С.И., <.......>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04-х месяцев 07 суток, то есть по 01 марта 2015 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.С.И. и его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 089537, возбуждённое 23 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении С.С.И.
23 октября 2014 года, в 19 часов 30 минут, С.С.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
27 октября 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого С.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2014 года.
12 декабря 2014 года С.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ.
30 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания обвиняемого С.С.И. под стражей продлён до 30 января 2015 года.
23 января 2015 года апелляционным постановлением Волгоградского областного суда указанное постановление отменено, срок содержания обвиняемого С.С.И. под стражей продлён до 30 января 2015 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого С.С.И. истекает 30 января 2015 года.
Заместитель руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Щ.М.А. с согласия руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 07 суток, то есть до 01 марта 2015 года включительно.
В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо установить местонахождение Б.И.П., приобщить заключение назначенной по делу психолого-лингвистической экспертизы, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Кроме того, заместитель руководителя следственного отдела указал, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого С.С.И. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С.С.И. может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать психологическое и моральное воздействие на участников процесса.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей С.С.И. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть по 1 марта 2015 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.С.И. - адвокат Сатаров С.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении С.С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что решением суда апелляционной инстанции изменено постановление суда об избрании меры пресечения С.С.И. и исключено указание суда о возможности подозреваемого скрыться и, следовательно, одно обстоятельство изменилось (перестало существовать). Кроме того, при избрании меры пресечения судом учтено, что С.С.И., являясь заместителем генерального директора по развитию МУП "<.......>" может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, однако в настоящее время обвиняемый уволился по собственному желанию с занимаемой должности, и таким образом изменилось ещё одно обстоятельство. Вывод суда о том, что С.С.И., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, основан на предположении. С момента возбуждения уголовного дела С.С.И. не скрывался, добровольно являлся к следователю, никому из участников процесса не угрожал.
По мнению автора апелляционной жалобы, встав на сторону обвинения, суд нарушил принцип состязательности сторон и отказал стороне защиты в представлении доказательств изменения оснований, учтённых судом при избрании меры пресечения, а именно: не приобщил протокол допроса свидетеля С.Т.А. от 11 декабря 2014 г. о том, что ранее она давала ложные показания об оказанном на неё давлении со стороны неизвестных лиц. В то же время объявил перерыв для того, чтобы автор ходатайства о продлении срока содержания под стражей заверил копии материалов, представленных суду в обоснование ходатайства.
Полагает, что обвинение С.С.И. предъявлено неуполномоченным лицом, поскольку в материалах отсутствуют сведения о принятии уголовного дела следователем П.А.Ю.
Кроме того, суд не выяснил и не дал правовой оценки повторной ссылке стороны обвинения на аналогичные основания продления срока содержания под стражей, указанные в предыдущем ходатайстве: выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, что свидетельствует о допущенной волоките. Обращает внимание, что психолого-лингвистическая экспертиза назначена следователем не с момента возбуждения уголовного дела, а только спустя три месяца.
Считает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учёл, что С.С.И. ранее не судим, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Волгограда, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, которые исключают возможность содержания лица под стражей. В основу постановления суд незаконно положил только тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
постановление о продлении в отношении С.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом без должной оценки всех обстоятельств, без выяснения возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения С.С.И. ранее избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом суд обоснованно учёл, что С.С.И. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Учитывая изложенное, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу - воздействовать на свидетелей по уголовному делу, личность некоторых ему хорошо известна.
Оснований для изменения меры пресечения С.С.И. на другую, более мягкую, - в виде домашнего ареста, суд справедливо не усмотрел.
Содержание С.С.И. под стражей, как это видно из представленных материалов и учтено судом, обусловлено тем, что по делу необходимо приобщить заключение психолого-лингвистической экспертизы, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, что признаётся судом апелляционной инстанции не превышающим разумного срока.
Доводы апелляционной жалобы о неэффективности следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, с момента задержания С.С.И., а также после продления срока содержания под стражей проведены следственные и процессуальные действия и запланировано проведение ряда следственных и процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника, в постановлении суда приведены основания необходимости продления срока содержания С.С.И. под стражей, подтверждённые материалами дела, обоснованно признанные судом исключительными и достаточными для принятия решения.
Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении дочь-студентку, <.......>, посредственную характеристику, отсутствие судимости, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья.
Вопреки доводам защитника, сведения об увольнении С.С.И. с последнего места работы, изменение показаний свидетелем С.Т.А., изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения С.С.И., проведение следственных действий с Б.И.П. по другому уголовному делу № 095908 не относятся к обстоятельствам, исключающих нахождение обвиняемого под стражей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сатарова С.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена обвиняемому С.С.И. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности С.С.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Данных, свидетельствующих о том, что у обвиняемого С.С.И. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Все ходатайства, заявленные участниками судопроизводства, в том числе ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.И., иные ходатайства, а также стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, разрешены судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части надлежит признать несостоятельными.
Не основательными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного заседания и предвзятости председательствующего.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои права на представление доказательств. Суд в полном объёме исследовал материалы, характеризующие личность обвиняемого. Несогласие защитника с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.
Анализ материалов судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учётом изложенного нарушений судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.
Из представленных материалов, постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 21 января 2015 года следует, что следователь П.А.Ю. входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела № 089537 в отношении С.С.И.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.С.И. - адвоката Сатарова С.А., не состоятельными, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 г. о продлении С.С.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 07 суток, то есть по 01 марта 2015 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную защитника обвиняемого - адвоката Сатарова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: обвиняемый С.С.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка