Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8368/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8368/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Горгоцкого <ФИО>15
адвоката Мамедханян Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедханян Т.А. в интересах обвиняемого Горгоцкого <ФИО>17 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Горгоцкому <ФИО>18, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Горгоцкого <ФИО>19 и его защитника - адвоката Мамедханян Т.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Горгоцкий <ФИО>20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Следователь Мирошниченко О.Э., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Горгоцкого <ФИО>21 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Горгоцкому <ФИО>22 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Горгоцкий <ФИО>23 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях отказа от дачи показаний, может оказать давление на свидетелей и родственников погибших с которыми он знаком, а также иным образом воспрепятствовать проведению процессуальных действий по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Горгоцкого <ФИО>24 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедханян Т.А. в интересах обвиняемого Горгоцкого <ФИО>25, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Горгоцкий <ФИО>26 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и родственников потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Выселковского района Евченко Д.Е., просит постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании обвиняемый Горгоцкий <ФИО>27 и его защитник - адвокат Мамедханян Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
<Дата ...> Горгоцкий <ФИО>28 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и <Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Горгоцкому <ФИО>29 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами допросов свидетелей; протоколами допросов Горгоцкого <ФИО>30; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Горгоцкого <ФИО>31 в совершении преступления в результате которого, по неосторожности была причинена смерть шести пассажирам его автомобиля, а именно: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13 Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горгоцкого <ФИО>32 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, также являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая и публичные извинения Горгоцкого <ФИО>33, принесенные родственникам погибших и пострадавших, не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил какой конкретно размер залога он готов обеспечить.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Горгоцкого <ФИО>34, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Горгоцкому <ФИО>35, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедханян Т.А. в интересах обвиняемого Горгоцкого <ФИО>36 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
