Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22К-8367/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8367/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого П.М.Л.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.М.Л. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.11.2020года, которым в отношении
П.М.Л., 02.08.1983года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных,95/309, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П.М.Л. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования П.М.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ.
13.11.2020года П.М.Л. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.11.2020года в отношении обвиняемого П.М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.01.2021года включительно.
На указанное постановление обвиняемым П.М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что ему было незаконно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, не была предоставлена возможность внести залог. Указывает, что он ранее не судим, ущерб возмещен при задержании, имеет постоянную работу. Считает, что судом нарушен закон при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, указывает на наличие у него ряда заболеваний и необходимости лечения. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.М.Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого П.М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется - умышленное преступление средней тяжести, данные о личности обвиняемого - холост, детей не имеет, официально не трудоустроен […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также обвиняемым не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у П.М.Л., вопреки его доводам, медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности П.М.Л. и иные сведения, указанные им в апелляционной жалобе - ранее не судим, ущерб возмещен, наличие постоянной работы - могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы обвиняемого о том, что судом при вынесении постановления нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленному материалу. Так, вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.М.Л. рассматривался судом в присутствии адвоката Клевцова Р.А. Согласно протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал не только все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, но и представленные материалы из уголовного дела, в результате чего, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, П.М.Л. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались. Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого относительно отказа в ознакомлении с материалами дела, то суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, такого рода ходатайств П.М.Л. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания и в этой части также никем не подавались.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении П.М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении П.М.Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.11.2020года об избрании в отношении обвиняемого П.М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка