Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-8367/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-8367/2020
г. Красногорск Московской области 24 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания,
Ч.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение N и ордерN от ДД.ММ.ГГ.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым, не удовлетворена жалоба
Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МВД России "Балашихинское" при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГ. о соединении уголовных дел.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Зыковой И.Э. в защиту интересов Нижника О.В., поддержавшей жалобу заявителя в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. Н., являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МВД России "Балашихинское" при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГ. о необходимости соединения уголовного дела N, возбужденного в отношении него и находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с уголовным делом N, возбужденным в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества в г.Балашиха Московской области.
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить; указывает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве об участии; он был лишен возможности донести до суда свою позицию; обращает внимание на то, что суд не провел проверку по факту бездействия следователя, который, по его мнению, вынес постановление о соединении уголовных дел задним числом, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации документов в уголовном деле.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости оставления жалобы Н. без удовлетворения.
С учетом имеющихся материалов дела, судом обоснованно установлено, что нарушений прав Н., который является обвиняемым по уголовному делу и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Красноярскому краю, не имеется.
Как следует из материалов дела, заявителю Н., надлежащим образом извещенному о дате и времени судебного заседания, разъяснены процессуальные права, ему было предоставлено право в письменном виде донести свою позицию, а также для защиты его интересов в судебное заседание приглашен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ,- Сибатров Е.Ф.
Доводы заявителя Н. о неправомерном отказе в заявленном ходатайстве об участии в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Также не состоятельны и доводы автора жалобы о непроведении судом первой инстанции проверки по факту бездействия следователя СУ МВД России "Балашихинское".
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство заявителя Н. было удовлетворено, с вынесением постановления о соединении уголовных дел, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление следователя от ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>), а также пояснения самого следователя допрошенного в судебном заседании.
Кроме того, судом истребовано уголовное дело по обвинению Н.; к судебному материалу приобщен реестр отправки почтовой корреспонденции отдела полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный от ДД.ММ.ГГ., свидетельствующий о том, что в адрес нахождения Н. направлена копия вынесенного следователем решения.
По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, при вынесении процессуальных решений в ходе расследования уголовного дела, установлено не было.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по жалобе Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, о признании незаконным бездействие следователя СУ МВД России "Балашихинское" при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о соединении уголовных дел, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка