Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-836/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22К-836/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
заявителя Чумака <ФИО>8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Чумака <ФИО>9 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чумака <ФИО>10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий заместителя начальника ОМВД России по г. Армавиру - начальника следственного отдела - Андриенко <ФИО>11 и старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру - Бахтина <ФИО>12 незаконными; о признании постановления от <Дата ...> старшего следователя Бахтина <ФИО>13 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным, его отмене и направлении материалов для дополнительной проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Чумака <ФИО>14, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман <ФИО>15, также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Чумак <ФИО>16 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру - Бахтина <ФИО>17 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе также просил отменить указанное постановление и направить материалы для дополнительной проверки. В обосновании указал, что в 2015 г. обратился в СО ОМВД России по г. Армавиру с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий. Принятые должностными лицами по результатам проведенных проверок решения за период с 2016 по 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отменено не было, при том, что никаких дополнительных процессуальных действий не производилось. Считает, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз принимаются без проведения необходимых процессуальных действий. В связи с чем, также просил признать незаконными бездействия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Армавиру - Андриенко <ФИО>18 и старшего следователя Бахтина <ФИО>19, вынесшего постановление <Дата ...>.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием основания для проверки.
В апелляционной жалобе Чумак <ФИО>20, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять по его жалобе соответствующие процессуальные решения. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Отмена руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не восстанавливает его права как потерпевшего. Суд, не принял соответствующего процессуального решения по другим доводам жалобы заявителя.
В судебном заседании заявитель Чумак <ФИО>21, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>22 полагала обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, а материалы дела подлежащими направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что постановлением от <Дата ...> старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру - Бахтина <ФИО>23 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...> Указанное постановление Чумак <ФИО>24 просил признать незаконным, как и бездействия руководителя следственного органа, а также старшего следователя Бахтина <ФИО>25, вынесшего постановление <Дата ...>.
Как было установлено судом первой инстанции в ходе подготовки поступившей жалобы к рассмотрению и отражено в обжалуемом постановлении, постановлением от <Дата ...> руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Армавиру вышеуказанное решение следователя Бахтина <ФИО>26 было отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отменено руководителем следственного органа, однако в нарушении требований вышеуказанного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не принял жалобу к производству, не высказался относительно доводов заявителя Чумака <ФИО>27 о незаконности действий (бездействий) следователя и начальника следственного органа.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав Чумака <ФИО>28 на доступ к правосудию.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в том же составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить, передать материалы дела по жалобе заявителя Чумака <ФИО>29, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в том же составе суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
