Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22К-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-836/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
прокурора Маргушева А.В.,
ст.следователя по ОВД СУ МВД России по КБР А.,
обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Абубакарова М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Т., <данные изъяты> продлен на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
постановлением дознавателя отдела полиции Управления МВД России по г. Нальчик Б. от 27 мая 2020 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 1).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик СУ, М. от 30 мая 2020 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д. 24-25).
Постановлением Начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик Х. уголовные дела соединены в одно производство, присвоив присоединённому уголовному делу N, производство которого поручено следователю М. (л.д. 22-23).
03 июня 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР А. (л.д. 60).
30 мая 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2020 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 29 июля 2020 года включительно (л.д. 57-59).
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен неоднократно всего до 6 месяцев 00 суток до 27 ноября 2020 года (л.д. 72-74)
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года до 3 месяцев 28 суток, то есть по 27 сентября 2020 года включительно (л.д. 61-63).
21 сентября 2020 года следователь обратился в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2020 года включительно (л.д. 1-4).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, до 26 ноября 2020 года включительно (л.д. 114-117).
В апелляционной жалобе защитник Т. - адвокат Абубакаров М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Утверждает, что следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ходатайство следователя основано исключительно на предположениях и на самом факте возбуждения уголовного дела.
Указывает, что решение суда принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41.
Ссылается на то, что следователь подтвердил в судебном заседании, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей никаких оснований, кроме сведений о погашенных судимостях Т., не имелось.
Ссылается на то, что ст. 115 УК РФ не относится к категории тяжких, а обвинение по ст.ст. 222 и 228 УК РФ является сомнительным, учитывая обстоятельства задержания Т. и изъятия у него предметов.
Указывает, что из показаний Т. следует, что дело сфабриковано, а предметы - подброшены в ходе задержания, само задержание проведено в отсутствие понятых. При наличии обоснованных сомнений в обоснованности подозрения Т. в совершении указанных преступлений, суд не мог продлить срок его содержания под стражей. Считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Бжамбеев З.А., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы голословными.
Считает, что обоснованность подозрения Т. в совершении преступлений, подтверждается материалами дела, из которых следует, что Т. обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, направленных против личности, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности и общественного порядка.
Новых или же дополнительных данных, не учтенных судом при решении вопроса по мере пресечения, в жалобе не указано.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Абубакарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Маргушева А.В., следователя А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит в следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Т.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учел, что Т. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительные сроки, данные о личности Т., который характеризуется как отрицательно, так и положительно, состояние его здоровья, иные обстоятельства, приведенные в постановлении суда первой инстанции.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Т., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать производству по делу.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении указаны следственные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против Т. подозрения. Разрешение вопросов о правильности или неправильности квалификации, данной его действиям органами предварительного следствия, наличия или отсутствия в действиях Т., составов преступлений относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение Т. по ст.ст. 222 и 228 УК РФ, является сомнительным, что дело сфабриковано, являются не состоятельными.
Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей Т., не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. изменить.
Во вводной части постановления указать дату его вынесения "25 сентября 2020 года" вместо ошибочно указанной даты "26 сентября 2020 года".
В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 26 ноября 2020 года включительно, а всего до 6 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
