Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22К-836/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-836/2020
14 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 года, которым наложен арест на мобильный телефон <...>, принадлежащий обвиняемому ФИО1.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, его адвоката Никиточкина С.В., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО5 в общей сумме 5 000 рублей с банковских счетов банковских карт банков "Авангард" и ПАО "Сбербанк" потерпевшей, совершенном путем снятия денежных средств в банкоматах <адрес> г. в <адрес>.
15.04.2020 по данному факту СО ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16.04.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведена выемка сотового телефона <...>, принадлежащего обвиняемому.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 15.07.2020.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный выше телефон, изъятый в ходе выемки у ФИО1 и оцененный в 6 000 рублей. Свое ходатайство мотивировала необходимостью обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения заявленного следователем ходатайства, вследствие чего суд не исследовал юридически значимые обстоятельства о непричастности обвиняемого к преступлению, полагает, что суд заранее предопределилисход судебного разбирательства, применив обеспечительную меру в целях "исполнения приговора".
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования судом учтены.
Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.
Судебное решение мотивировано, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.
Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которого, помимо прочих видов наказания, предусматривает штраф в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, лишение свободы до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей либо без такового.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на телефон ФИО1, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения возможного уголовного наказания в виде штрафа, а также защиты имущественных прав потерпевшей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.
По этой причине в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест. Однако лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.
В данном случае обвиняемый ФИО1 воспользовался правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения, в связи с чем, нарушения его прав не имеется.
Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу. Более того, разрешение вопроса о снятии ареста с имущества не исключается и на более ранних стадиях производства по уголовному делу, по ходатайству заинтересованных лиц или по инициативе должностного лица органа, в чьем производстве находится уголовное дело.
Доводы обвиняемого о том, что суд в постановлении предрешилисход дела, являются надуманными и опровергаются текстом оспариваемого решения, которое не содержит каких-либо выводов относительно виновности обвиняемого. Применение обеспечительной меры в целях "исполнения приговора" не может свидетельствовать об этом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-836/2020 Судья Лукьянов Р.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
