Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года №22К-8356/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8356/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Л. при помощнике судьи К.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката М., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части доводов на постановление о возбуждении уголовного дела, а в остальной части производство прекращено.
Заявитель М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя.
Заслушав доклад судьи Л. мнение прокурора Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат М., действуя в защиту интересов Ч., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать недопустимым доказательством показания Ч. в качестве свидетеля.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат М. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, а изложенные им доводы были формально проверены судом, при этом не учтено, что Ч. является специальным субъектом - членом избирательной комиссии, и в связи с этим должен быть соблюден установленный порядок, что осталось без внимания суда.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов следует, что судьей были исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Б. по факту получения им телесных повреждений. Судом в рамках предоставленных полномочий проверен объем проверочных мероприятий и процессуальных действий, касающихся установления обстоятельств, изложенных в заявлении Б. о совершенном преступлении.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и о частичном прекращении производства по ней, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при принятии решения о в возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято уполномоченным лицом предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя, а также допустимость полученных следователем доказательств, не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по заявлению разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы М., осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы, поданной в суд, которые были предметом проверки суда и получили разрешение в обжалованном в апелляционном порядке постановлении. Несогласие стороны с выводами суда не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отменны.
Убедительных и достоверных данных о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Ч. и он является специальным субъектом в материалах дела не имеется. В связи с чем данные доводы заявителя являются надуманными.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка