Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22К-835/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-835/2021
18 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 июня 2021 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:
1) <дата> по приговору Кировского районного суда <адрес> по п."б", "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2) <дата> по приговору Лужского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от <дата>) по п."а" ч.3 ст.158 (7 эпизодов), п."б", "в" ч.2 ст.158 (11 эпизодов), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 18 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по <дата>
Указанным постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО4, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
На стадии предварительного расследования - <дата> - ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия продлевался.
<дата> уголовное дело поступило в Орловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
<дата> постановлением Орловского районного суда <адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства продлена на 3 месяца, то есть по <дата>
В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. В обоснование данного требования приводит доводы о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в несоблюдении требований ч.2 ст.228 УПК РФ относительно срока извещения его о дате судебного заседания, а также оставления без внимания того обстоятельства, что ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> было рассмотрено по истечении 48 часов с момента его фактического задержания.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, суд в течение 14 суток со дня поступления дела в суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УК РФ, и если придет к выводу о назначении дела, решить вопрос о мере пресечения.
Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому на период судебного разбирательства судом учтены конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и не утратившие в настоящее время своей актуальности.
Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и места жительства на территории <адрес>, имеющего непогашенную судимость.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.
Законность задержания ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу установлены вступившими в законную силу ранее постановленными судебными актами. Кроме того, ФИО1 не лишен права изложить свои доводы о незаконности задержания в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.
Несоблюдение судом срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о необходимости сохранения действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых должен был быть разрешен судом до истечения срока ее действия. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у участников процесса имелась возможность надлежащим образом подготовиться к выступлению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв, необходимый обвиняемому и стороне защиты для согласования позиции по рассматриваемому вопросу, что с учетом состоявшегося ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ непосредственно перед поступлением уголовного дела в суд, является разумно достаточным. Кроме того, судебное заседание по ходатайству обвиняемого было отложено на <дата> для подготовки к защите.
Доводы обвиняемого о том, что ему не хватило времени для предоставления дополнительных документов, характеризующих личность, не влекут отмену судебного решения, поскольку решение судом принималось по имеющимся в материалах уголовного дела документам, других материалов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в его отсутствие, нарушил уголовно-процессуальный закон, являются необоснованными. По смыслу закона, в исключительных случаях суд вправе рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие лица, при этом участие защитника в судебном заседании обязательно.
Как усматривается из материала, судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании, однако последний от участия в нем отказался под предлогом плохого самочувствия, что опровергается данными, представленными начальником медико-санитарной части следственного изолятора, о возможности участия обвиняемого в судебном заседании. Данные факты свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции связано со злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
