Постановление Псковского областного суда от 24 декабря 2021 года №22К-835/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-835/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого Н.Д.,
его защитника - адвоката Ивановой М.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ивановой М.Д. в интересах обвиняемого Н.Д. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года, которым Н.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 16 февраля 2022 года включительно, с сохранением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Д. и его защитника Ивановой М.Д., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
16.10.2021 следователем СО ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
В этот же день Н.Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
17.10.2021 Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
18.10.2021 Псковским районным судом срок задержания Н.Д. продлен на 72 часа.
21.10.2021 Псковским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Н.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, приведенных в постановлении.
07.10.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 16.02.2022 включительно.
14.12.2021 старший следователь СО ОМВД России по Псковскому району И.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Н.Д.
Обжалуемым постановлением Псковского районного суда от 16.12.2021 ходатайство следователя удовлетворено. Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н.Д. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 16.02.2022 включительно с сохранением ранее наложенных судом ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. в защиту интересов обвиняемого Н.Д. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, судом не приняты во внимание факт трудоустройства Н.Д., наличие у него на иждивении ребенка, которому ее подзащитный выплачивает алименты, однако в настоящее время денежные средства на содержание ребенка не поступают. Указание в обжалуемом постановлении на перепредъявление 20.10.2021 обвинения Н.Д. не соответствует действительности.
Адвокат обращает внимание на то, что на протяжении 2-х месяцев с Н.Д. следственные действия не проводились.
Отмечает, что ее подзащитный от следствия не скрывался, нарушений домашнего ареста не допускал.
С учетом этих обстоятельств адвокат высказывает мнение о том, что в данной ситуации более целесообразной будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать Н.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.Д. судом первой инстанции не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Н.Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.
Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Н.Д. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.
Утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по данному делу подтверждается объективными причинами, вызванными необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, связанных с получением заключений по ранее назначенным экспертизам, проведением проверок показаний на месте с участием потерпевшего Д.А., свидетеля К.А., обвиняемых О.М. и Н.Д., а также проведением очных ставок между потерпевшим Д.А. и обвиняемыми, свидетелем К.А., иных следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования, не выявлено; как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по настоящему делу продлен впервые.
Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, на что указывала адвокат Иванова М.Д. в жалобе, само по себе не свидетельствует о волоките, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность проведения значительного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого.
При продлении Н.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел, что Н.Д. трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту обучения в средне-образовательном учреждении и по месту прохождения военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован на территории Псковского района, то есть по месту проведения предварительного расследования, проживает под домашним арестом в пригодном для проживания жилище в с.Середка Псковского района.
Вместе с тем судом принято во внимание и то, что Н.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района от 15.03.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ и от 18.06.2019 по ч.1 ст.112 УК РФ, приговору Псковского районного суда от 31.07.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что Н.Д., находясь на свободе без надлежащего контроля за его поведением, осуществляемого органами исполнения наказания УФСИН России по Псковской области, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, действующая в отношении обвиняемого Н.Д. мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении Н.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, в исследуемой ситуации иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить реализацию целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельства, связанные с наличием у Н.Д. малолетнего ребенка, а также положительно характеризующие обвиняемого сведения, на которые ссылается защитник, учитывались судом изначально при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого суд отказал и избрал более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заболеваний, препятствующих сохранению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.
Ошибочное указание в постановлении суда на перепредъявление Н.Д. обвинения 20.10.2021 само по себе не влияет на существо принятого по ходатайству следователя решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.
Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как видно из представленных материалов, Н.Д. был задержан в качестве подозреваемого 16.10.2021, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом 21.10.2021.
Таким образом, период задержания Н.Д. в качестве подозреваемого в соответствии с действующим законодательством подлежит зачету в срок домашнего ареста, что влечет изменение продолжительности срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Между тем внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания Н.Д. под домашним арестом и не ухудшает положение обвиняемого, поскольку дата окончания действия меры пресечения (16.02.2022) в ходатайстве следователя и в судебном постановлении определена верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда от 16 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Н.Д. изменить.
Указать, что срок домашнего ареста Н.Д. продлен до 4 месяцев 1 суток, то есть по 16 февраля 2022 года включительно.
В остальной части постановление Псковского районного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивановой М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка