Постановление Астраханского областного суда от 29 марта 2021 года №22К-835/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22К-835/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
защитника - адвоката Тюриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах обвиняемого Жигульского Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2021 г., которым в отношении
Жигульского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2020 г. следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотического средства.
25 мая 2020 г. следователем ОРПТО ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
7 октября 2020 г. постановлением следователя СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани по уголовному делу N деяние переквалифицировано с п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
13 октября 2020 г. по подозрению в совершении преступления Жигульский Н.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 г. в отношении Жигульского Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 7 ноября 2020 г., включительно.
17 октября 2020 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, и соединенному уголовному делу присвоен N.
20 октября 2020 г. следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
21 октября 2020 г. дознавателем отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК Российской Федерации.
21 октября 2020 г. Жигульскому Н.В. предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
11 февраля 2021 г. Жигульскому Н.В. предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации.
11 марта 2021 г. Жигульскому Н.В. предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
12 марта 2021 г. постановлением руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области уголовное дело N возвращено следователю И.М.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия - 01 месяц 00 суток, с момента поступления уголовного дела следователю.
15 марта 2021 г. следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области уголовное делоN принято к производству.
Следователь СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Жигульскому Н.В. срока содержания под стражей, который истекает 24 марта 2021 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Жигульского Н.В. продлен на 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., в интересах обвиняемого Жигульского Н.В., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013г., указывает, что следователем не было представлено сведений, что Жигульский Н.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что суд не дал оценки этому обстоятельству, и сделал акцент на тяжесть совершенного преступления, что является недопустимым, поскольку одна только тяжесть не может служить абсолютным основанием содержания лица под стражей.
Кроме этого, указывает, что Жигульский Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Астраханской области, имеет в собственности долю в квартире, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на спецучетах не состоит.
С учетом изложенного, просит постановление суда от 20 марта 2021 г. изменить, избрать в отношении Жигульского Н.В. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жигульского Н.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке руководителем следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жигульского Н.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Жигульского Н.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Жигульского Н.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жигульского Н.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении особо тяжких преступлений, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Жигульский Н.В. может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Жигульского Н.В., который постоянного источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, что дало основание прийти к выводу, о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жигульский Н.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Жигульского Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с его уточнением, поскольку продлевая Жигульскому Н.В. срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021г., суд неверно исчислил общий срок содержания Жигульского Н.В. под стражей, который с учетом его задержания 13 октября 2020г. и до 10 апреля 2021г. составит 5 месяцев 29 суток.
По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2021г. в отношении Жигульского Н.В. изменить:
- считать, что срок содержания под стражей Жигульскому Н.В. продлен на 17 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть, до 10 апреля 2021 г. включительно,
в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка