Постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2015 года №22К-835/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-835/2015
 
город Волгоград 24 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Прокопенко А.В.,
обвиняемого Марченко А.В.,
его защитника - адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение №894 от 09.01.2003 г. и ордер №027936 от 24.02.2015 г.,
представителя <.......> Антюфеевой И.С., представившей доверенность №2 от 28.12.2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <.......> Марченко А.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым наложен арест на <.......> <.......>, принадлежащий <.......>
Заслушав обвиняемого Марченко А.В., адвоката Фролова А.В. и представителя <.......> Антюфееву И.С., поддержавших жалобу, прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд
установил :
В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №055035, возбуждённое ... года по признакам преступления, предусмотренного <.......>. Обвиняемым по данному уголовному делу является Марченко А.В.
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на <.......>, принадлежащий <.......>», где учредителем и директором является обвиняемый Марченко А.В., в целях обеспечения гражданского иска.
По результатам рассмотрения ходатайства судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе <.......> Марченко А.В. просит отменить постановление судьи как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что сумма ущерба, причинённого <.......> в размере <.......>, уже взыскана Арбитражным судом Волгоградской области с <.......> судебные акты вступили в законную силу, повторное возложение обязанности по возмещению ущерба на другое юридическое лицо является недопустимым. По мнению автора жалобы, суду при рассмотрении ходатайства следователя необходимо было выяснить, имеются ли правовые основания для заявления исковых требований потерпевшим. Обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество <.......> нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно лишено возможности им распорядиться.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с <.......> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи <.......>, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.
Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество <.......>, судья убедился в наличии предусмотренных ст.<.......> оснований - исковых требований потерпевшего на сумму <.......>. Суд также установил, что ходатайство заявлено надлежащим лицом - следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. То обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит <.......>, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку единственным учредителем данного общества является обвиняемый Марченко А.В.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения представленные заявителем копии решений арбитражных судов о взыскании с <.......> денежных сумм, поскольку арест имущества не является взысканием, а имеет своей целью обеспечить исполнение имущественных взысканий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело в отношении Марченко А.В. поступило в суд, не исключает обязанность суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого решения и не служит основанием для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее <.......>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка