Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8351/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 декабря 2021 года Дело N 22К-8351/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Глазова Д.В.
адвоката Уварова Р.Н.
законного представителя Яковлевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Каракияна Г.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого Глазова Д.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, которым:
<Г.Д.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Мордовия, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,46 и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Глазова Д.В., его защитника - адвоката Уварова Р.Н. и законного представителя Яковлеву Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 23 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12102030013000060 в отношении Глазова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
23 ноября 2021 года Глазов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
24 ноября 2021 года Глазову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь Неговоров А.Э. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Глазову Д.В. В обоснование ходатайства указал на то, что 25.11.2021 г. в 21 час. 40 мин. предусмотренный УПК РФ срок задержания Глазова Д.В. истекает. Полагает, что Глазову Д.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Лазаревского района г. Сочи, не имеет постоянного источника дохода, социально не занят, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.
25 ноября 2021 года в отношении Глазова Д.В. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.01.2022 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каракиян Г.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Глазова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении Глазова Д.В. более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест с местом содержания по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, д.5, кв.53. В обоснование доводов указывает на то, принимая решение, суд сослался на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Глазову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, так как он не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, а по месту жительства не имеет временной регистрации. Суд первой инстанции принял во внимание только тяжесть инкриминируемого преступления, и не принял в должной мере во внимания то, что Глазов Д.В. при предъявлении ему обвинения полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, в ходе судебного заседания суду были предоставлены и приобщены к материалам документы характеризующие личность обвиняемого, а также документы подтверждающие беременность мамы Глазова Д.В. - Яковлевой Е.В., которая осталась одна, будучи на 8-м месяце беременности, т.к. родители умерли, а отец Глазова Д.В. бросил семью и с сыном отношения не поддерживает. Обращает внимание на то, что Глазов Д.В. являлся студентом 3-го курса Краснодарского техникума управления, информатизации и сервиса, в связи с чем проживал в г. Краснодаре, но в случае изменения меры пресечения на домашний арест Глазов Д.В. будет проживать по адресу: г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, д.5 кв.53, данное жилище принадлежит маме Глазова Д.В. - Яковлевой Е.В. Квартира, в которой зарегистрирован Глазов Д.В. по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д.8, кв.45,46 принадлежала бабушке Глазова Д.В., которая умерла 25.07.2021 года, и в настоящее время Яковлева Е.В. вступает в наследство, как единственная наследница данной квартиры. Суду были предоставлены все документы необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также документы о беременности Яковлевой Е.В. и материалы, характеризующие Глазова Д.В.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Глазов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Принимая решение об избрании Глазову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы и пришёл к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Глазова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о его личности.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Глазова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Из представленных материалов следует, что задержание Глазова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 23.11.2021 года (л.д.23-27), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Глазову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в данном регионе и гражданства Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что Глазов Д.В. лишён намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию Глазова Д.В., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глазова Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глазова Д.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Глазову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Глазова Д.В. на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Глазова Д.В. к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. Глазов Д.В. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Лазаревского района г. Сочи, не имеет постоянного источника дохода, социально не занят, сведения о том, что он является студентом, документально не подтверждены, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, а также оказать давление на свидетелей, располагая определенными сведениями, полученными в ходе производства по уголовному делу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Глазова Д.В. на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Каракиян Г.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года в отношении Глазова Данила Вадимовича, 24 ноября 2003 года рождения, уроженца г. Саранск Республики Мордовия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каракияна Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
