Постановление Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года №22К-8350/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 22К-8350/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемой (с использованием системы видеоконференц-связи) Быковой А.Р.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Антонова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемой Быковой А.Р. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года, которым:
<Б.А.Р.>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 3 декабря 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Быкову А.Р. и её защитника-адвоката Барышеву И.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по городу-курорту Анапа Краснодарского края находится уголовное дело N 12101030004001316 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
Следователь Гриценко И.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Быковой А.Р., указав на то, что срок содержания под стражей у обвиняемой истекает 03.11.2021 года, однако завершить предварительное расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемой и потерпевшим, ознакомить обвиняемую с заключением судебно-медицинской экспертизы, предъявить Быковой А.Р. обвинение в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Учитывая, что Быкова А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемой Быковой А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, д.24, к.7, кв.31.
В обоснование доводов указывает на то, что у следствия было достаточно времени, чтобы ознакомить Быкову А.Р. с заключением эксперта, провести очную ставку и ознакомить с материалами дела, и нет оснований полагать, что ситуация в дальнейшем как-то измениться. Обвиняемая не первый месяц находится под стражей, но никакие следственные действия с ней не проводятся. Такое бездействие следственного органа не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. То, что Быкова А.Р. может скрыться от следствия является голословным утверждением. Никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований, указанных в ст.97 УПК РФ нет, и следствием суду не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания Быковой А.Р. под стражей суду не представлено, при этом ссылается на постановление ЕСПЧ по делу "Соловьев против России", на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 360 "О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительной инспекции".
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело N 12101030004001316 возбуждено 03.07.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ.
28 сентября 2021 года Быкова А.Р. задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
30 сентября 2021 года Анапским районным судом Краснодарского края Быковой А. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 03.11.2021 года включительно.
7 октября 2021 года Быковой А. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101030004001316 продлён 26.10.2021 года - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 03.12.2021 года.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Быковой А.Р. произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Быковой А.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быковой А.Р. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемой, которая допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, ей предъявлено обвинение, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Быковой А.Р., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Быковой А.Р., в том числе её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
Быкова А.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, п. Первомайский, ул. Ленина, д. 32, не имеет места жительства на территории Краснодарского края и временной регистрации в данном регионе, подтвержденной документально, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, не все соучастники преступления установлены, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе Быкова А.Р. может, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, её поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой Быковой А.Р. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Быковой А.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Быковой А.Р. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о её личности.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антонова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года в отношении Быковой Анжелы Расиховны о продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 3 декабря 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка