Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8349/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8349/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Швец Д.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якина И.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии его жалобы.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление заявителя Якина И.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Якин И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия заместителя Клинского городского прокурора, выразившиеся в отказе принять меры прокурорского реагирования по его заявлению от 14.09.2020 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника СО по г. Клин, в производстве которого находился материал проверки, зарегистрированный по его заявлению 14.01.2020 г. в КУСП N 912, и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Якин И.Н. просит судебное решение отменить, обязать суд принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считая постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, утверждает, что в соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ вправе обжаловать принятое прокурором решение, суд его этого права незаконно лишил; ссылается на отсутствие в постановлении ссылки на конкретную главу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении порядка обжалования постановления и считает это серьезным нарушением закона.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
В соответствии с действующим законодательством не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Изложенное в жалобе заявителем Якиным И.Н. бездействие заместителя Клинского городского прокурора в непринятии мер прокурорского реагирования, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в приятии его жалобы.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе, не допущено, обжалуемым постановлением не были нарушены права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по жалобе Якина И. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: З.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
