Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8344/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8344/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
заявителя П, и его представителя - адвоката Томаса Д.Н., представившего удостоверение N 8649 и ордер от 01.11.2020 N 4032,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томаса Д.Н. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, которым адвокату Томасу Д.Н., представляющему интересы П, возращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения П, и адвоката Томаса Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. о наличии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Томас Д.Н., действуя в защиту интересов П, обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление органа дознания от 05.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения П, и обязать орган дознания истребовать у мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области материалы уголовного дела N 1-7/2020 в отношении У, для его дальнейшего уголовного преследования.
В обоснование жалобы адвокат Томас Д.Н. ссылался на то, что 5 ноября 2019 сотрудником органа дознания Агеевым А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П, по факту его избиения У. поскольку в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование по которому осуществляется в порядке частного обвинения путем подачи соответствующего заявления мировому судье; следуя рекомендациям органа дознания П. обратился с заявлением к мировому судье 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, которым было возбуждено уголовное дело N 1-7/2020, производство по которому было прекращено постановлением судьи от 15.09.2020, ввиду того, что согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, полученные П, травмы квалифицированы как не причинившие вред здоровью, П,. разъяснено право на обращение в отдел полиции в целях административного преследования У.
В этой связи адвокат Томас Д.Н. полагал, что у органов дознания не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях У. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
В ходе подготовительных действий к рассмотрению жалобы судья Ногинского городского суда сочла ее не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит полных сведений о заявленных адвокатом требованиях, позволяющих в установленный ст. 125 УПК РФ срок рассмотреть жалобу по существу, кроме того, судья сочла, что адвокатом одновременно обжалуется судебное постановление о прекращении уголовного преследования У. от 15.09.2020 и постановление органа дознания от 05.11.2019, при этом не указано, чем данные постановления причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили его доступ к правосудию, в связи с чем судья возвратила жалобу адвокату Томасу Д.Н., разъяснив его право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Томас Д.Н., считая решение судьи незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права П. просит отменить постановление судьи и постановление органа дознания.
Выслушав стороны, изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.
Выводы о том, что жалоба адвоката Томаса Д.Н. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия какого должностного лица обжалуется и в чем выражается несогласие заявителя с действиями данного должностного лица, то есть жалоба адвоката Томаса Д.Н. соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи оснований для ее возвращения не имелось.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что выявленные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требование апелляционной жалобы об отмене постановления органа дознания от 05.11.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку оно не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по жалобе адвоката Томаса Д.Н. отменить.
Материал передать в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу адвоката Томаса Д.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка