Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-834/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-834/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
заявителя ВИИ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВИИ на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ВИИ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ВИИ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения заявитель считает надуманными, противоречащими представленным заявителем доводам, фактическим материалам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, а также выводам обжалуемого постановления.
Указывает, что поданное заявление о преступлении оформлено в соответствии с требованиями закона; заявителем предоставлены свидетельства факта непринятия органом следствия процессуального решения по заявлению о преступлении, его укрывательства, бездействия органа прокуратуры; в приложении к жалобе указан большой объем документов, относящихся к утверждению о противоправных действиях должностных лиц органов прокуратуры и следствия, направленных на подрыв авторитета и независимости судей Динского районного суда, об оказании давления на судей с целью их склонения к принятию незаконных решений, документов.
Обращает внимание, что с жалобой на незаконные действия (бездействие) он обратился в суд 02.11.2020г. До вынесения обжалуемого постановления судьями Динского районного суда ДСА, НТП, МЛВ, ВМВ и НЕС принимались постановления о самоотводе. Судья Ромашко В.Е. обжалуемым постановлением прервал волокиту в принятии решения по жалобе ВИИ, при этом умышленно, будучи уведомленным о том, что учиняя подлог в тексте судебного документа, совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, вынес обжалуемое постановление.
Считает, что принятие незаконных решений судьей Ромашко В.Е. и другими судьями дают основания для квалификации действий должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.
Указывая, что в постановлении не перечислены конкретные недостатки, которые должны быть устранены заявителем, автор жалобы просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.
В судебном заседании заявитель ВИИ требования жалобы уточнил, просил отменить постановление суда и возвратить материал на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Голота А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что 01.08.2019г. он обратился в следственный отдел по <Адрес...> СУ СК РФ по КК с заявлением о преступлении, совершенном ХВФ в отношении МСН (похитил автомобиль последней). В материалах о совершенном преступлении имелись достаточные сведения об обстоятельствах совершения нарядом ОГИБДД при ОМВД по <Адрес...> преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, а также о противоправных действиях руководства и должностных лиц органа предварительного расследования, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ. Данное заявление 08.08.2019г. без его проверки направлено заместителем руководителя СО СУ в ОМВД по <Адрес...> для проверки действий ХВФЗаявитель указывает на допущенные при рассмотрении заявления бездействие, нарушение требований ст.151 УПК РФ, совершение служебного подлога руководителем следственного органа ГОВ, несогласие с решением, принятым начальником СО ОМВД РФ по <Адрес...> ЯЕЮ, которым сообщено о приобщении заявления к ранее возбужденному уголовному делу по заявлению ХВФ, бездействие прокурора <Адрес...> и его заместителя, которые не приняли мер к устранению нарушений, противодействие прокуратуры рассмотрению дела судьей ДСА, которой срываются судебные заседания, очередное из которых назначено на 09.12.2019г., необоснованную позицию прокурора в судебных заседаниях. Указывая изложенное, заявитель просил признать незаконными действия вышеперечисленных должностных лиц.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, поскольку из поданной жалобы невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя со стороны должностных лиц. Также суд разъяснил, что решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, например, действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд принял правильное решение о возвращении поданной жалобы заявителю.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат не все действия и решения соответствующего должностного лица, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из изложенного следует, что жалоба должна содержать сведения, позволяющие определить, имеется ли, в том числе, предмет судебного контроля и подана ли жалоба надлежащим лицом.
При этом, предъявляемые к жалобе требования обусловлены и установленными законом сроками ее рассмотрения, поскольку суду на стадии принятия жалобы к производству необходимо принять решение об истребовании материалов, необходимых для рассмотрения жалобы.
Учитывая указанные в жалобе требования, которые приведены выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, позволяющих принять ее к производству.
Как видно из жалобы ВИИ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ХВФ, который (как указано в жалобе) мошенническим путем завладел автомобилем, принадлежащим МСН, однако, из жалобы не следует, действует ли заявитель в интересах МСН, и если нет, то каким образом нарушены конституционные права непосредственно заявителя, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Заявитель указывает на незаконность действий (бездействия) ряда должностных лиц, при этом из жалобы также не ясно, какими именно действиями и каких должностных лиц, нарушены права заявителя.
Также суд правильно указал, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат действия должных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.
При этом судом первой инстанции заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИИ - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
