Постановление Астраханского областного суда от 29 марта 2021 года №22К-834/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22К-834/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Шеховцова В.М.,
защитника в лице адвоката Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н., в защиту обвиняемого Шеховцова В.М., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г., которым в отношении
Шеховцова В.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шеховцова В.М. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
29 января 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
1 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
2 февраля 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Шеховцов В.М., и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
2 февраля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в период с 05.12.2020 по 01.02.2021 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (5) УК Российской Федерации.
3 февраля 2021 г. судом в отношении Шеховцова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 12.02.2021, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 31 марта 2021 г.
4 февраля 2021 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, 16 февраля 2021 г. - с уголовным делом N, возбужденным 05.02.2021 по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
16 марта 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 мая 2021 г.
К уголовной ответственности привлекаются Ш.Н.М., Шеховцов В.М.
Старший следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, И.Д.Х., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шеховцову В.М. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Шеховцову В.М. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шеховцов В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шеховцову В.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.
Указывает, что, в нарушение требований закона, доказательств того, что Шеховцов В.М., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, органом следствия суду первой инстанции предоставлено не было, доводы следователя о наличии таких оснований являются предположениями, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями.
Считает, что доводы следователя о необходимости проведения многочисленных следственных и процессуальных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела; все следственные действия, возможно, было осуществить в разумный срок нахождения Шеховцова В.М. под стражей. Однако суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал.
Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, как Шеховцов В.М., в случае нахождения под домашним арестом, может помешать производству следственных и процессуальных действий. Указывает, что Шеховцов В.М. не имеет намерении скрываться, препятствовать производству по делу, он зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Шеховцову В.М. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.
Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, при том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали.
Просит постановление суда в отношении Шеховцова В.М. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении Шеховцова В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,98 УПК Российской Федерации.
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, признал, что необходимость в применении к Шеховцову В.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого Шеховцову В.М. деяния, данные личности обвиняемого.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Шеховцов В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Шеховцов В.М., не имеющий постоянного официального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шеховцову В.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шеховцову В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и учтены наряду с тяжестью предъявленного обвинения, и позволили суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шеховцова В.М. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, общее количество всех расследуемых преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу, конкретные обстоятельства подозрения, проверка которых требует проведения значительного числа следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают отсутствие по делу неэффективной организации предварительного расследования и волокиты. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания Шеховцова В.М. в следственном изоляторе по медицинским показаниям в материалах дела не содержится.
При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии со ст. 128 УПК Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Из представленных материалов следует, что Шеховцов В.М. в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан 02.02.2021, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.05.2021.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей Шеховцова В.М. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 1 мая 2021 г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021г. в отношении Шеховцова В.М. изменить: считать продленным Шеховцову В.М. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 1 мая 2021 г. включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка