Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-833/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-833/2020
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Боровской О.Г.
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя- С, апелляционного представления прокурора г.Белоярский Тубеева М.М. на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 г., которым
жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре К от (дата) о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту смерти Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - удовлетворена, постановлено признать постановление следователя незаконным и обязать орган следствия устранить нарушения.
Установил:
Б обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что 25.07.2019 следователем Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре Кобыляевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому уголовное дело N 11802711018048703 прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Заявитель считает указанное постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В Березовский межрайонный следственный отдел 25.12.2017 из ОМВД России по Белоярскому району поступило сообщение о том, что на участке местности, имеющем географические координаты N 64° 13'.394', Е067°39.049', в ходе проведения охоты было причинено огнестрельное ранение головы, повлекшее смерть Б, (дата) года рождения. После проведения до следственной проверки 24.01.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело N 11802711018048703 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 18.09.2017 Ф в городе Белоярский ХМАО - Югры было выдано разрешение на добычу копытных животных с указанием места охоты - ООУ (адрес) ХМАО - Югры (кроме Ванзеватской зоны). 21-(дата) К, С и Б на принадлежащих им снегоходах прибыли к месту охоты в избу, расположенную примерно в 90 км. от (адрес). 24.12.2017 к ним прибыл Ф, который вписав в список охотников С и К, убыл в другую избу, расположенную примерно в 30 км. При этом К и С расписались в списке охотников в графе о соблюдении техники безопасности. Указанные лица договорились начать охоту в 09 часов (дата). Б в охоте на копытных животных участия не принимал. 25.12.2017, примерно в 09 часов, Ф выехал на охоту, при этом К и С он в тот день не видел, сам добычу биоресурсов не осуществлял и не обнаружив лося, примерно в 14 часов, 25.12.2017 вернулся обратно в (адрес). Разрешение на добычу копытных животных находилось у него. (дата), примерно в 09 часов 10 минут, С направился на своем снегоходе на поиски лося, при этом Б и К направились охотиться на дичь, с Ф они не встречались. Встретились С, Б и К примерно в обеденное время и решиливозвращаться в избу. Б решилпоехать более длинной дорогой, где чаще всего встречается боровая дичь, С поехал с ним, а К направился в избу. Далее, С ехал впереди, а Б сзади, когда первый обнаружил две особи лося, увидев которых он заглушил снегоход, после чего слез со снегохода и произвел выстрел в лосей, которые скрылись. В этой связи С решилпродолжить охоту, а Б сказал ехать в направлении избы, после чего они разъехались в противоположные стороны. Далее, С, будучи вооруженным нарезным оружием "CZ-550 FSLux", калибра 308 win, на принадлежащем ему снегоходе поехал за лосями, после чего остановился, заглушил снегоход и, пройдя примерно 100 метров, увидел лося, которого облаивали принадлежащие ему и К две собаки. Лось находился на расстоянии примерно 50 метров, на участке местности, имеющем географические координаты N 64°13'.394', Е 067°39.049'. После этого С произвел прицельный выстрел в лося, попав последнему в область брюшины, а когда подошел ближе, то обнаружил за лосем, примерно в 11 метрах на снегу Б с огнестрельным ранением в области головы, сидевшего в снегу рядом с принадлежащим ему снегоходом. Действиями С, Б было причинено огнестрельное сквозное ранение головы, органов шеи и спины, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасного для жизни человека). От полученных травм Б скончался на месте происшествия, в результате сквозного огнестрельного ранения головы, органов шеи и спины. Охота на лося проводилась на территории ЯНАО на основании разрешения на добычу копытных животных серии 86 (номер) согласно которого Ф имеет право на добычу копытного лося на территории Белоярского района ХМАО - Югры.
При проведении предварительного следствия не установлено место нахождение каждого из членов коллективной охоты с привязкой к местности в период с 21 по 26 декабря 2017 г. Место нахождения членов охоты установлено с их слов объективными данными не подтверждается. Такими данными могли быть сведения операторов сотовой связи о месте нахождения абонентов, сведения из кредитных учреждений о расходовании денежных средств с указанием мест расходования (банкоматы, терминалы оплаты и тд.), сведения из государственных органов об обращениях членов охоты в указанный период времени (МФЦ, полиция, суд, администрация, больница и тд.). При проведении следствия не был определен способ добычи животных, каким образом охотники договаривались осуществлять преследование и добычу животных. Учитывая, что Фаизов не присутствовал 25.12.2017 г. при обнаружении и добыче лося, то в данном случае имеется нарушение правил охоты.
При проведении следственного эксперимента не было учтено, что на снегоходе Б при включении зажигания автоматически включались внешние осветительные приборы (фары и фонари) не заметить снегоход за лосем было просто невозможно. Следствием не было установлено, может ли лось, преследуемый 2 охотничьими собаками подойти к снегоходу на расстояние в 11 метров и остановиться. Со слов С лось был добыт при ясной погоде, хорошей видимости с расстояния 50 метров, снегоход Б стоял, двигатель выключен, но находился лось в движении или стоял, С не указывает.
При проведении следственного эксперимента не было установлено при подходе к месту выстрела за лосем видно было снегоход или нет. Со слов С он осуществлял преследование лосей пешком при подходе к месту выстрела виден был снегоход за стоящим лосем или нет. В случае если лось был в движении, а скорее всего было именно так, поскольку можно предположить, что после выстрела и дальнейшего преследования с собаками животное будет нервничать и стараться максимально быстро оторваться от преследования, мог ли С видеть снегоход за лосем. В случае преследования лося пешком и при подходе к месту выстрела мог видеть или нет С за лосем стоящий снегоход с сидевшим на нем или около него Б. Указанное обстоятельство влияет на квалификацию содеянного. Следствием при проведении следственного эксперимента не было установлено, каким путем преследовался лось С, как он подходил к месту выстрела. При проведении следственного эксперимента устанавливалось мог ли видеть С Б с места выстрела или нет, однако он не мог подойти к месту выстрела не увидев стоящий снегоход и лося только с одного бока. При движении снегоход издает специфический шум, который владелец снегохода не может спутать с иным шумом. Так при преследовании лося С мог слышать шум работающего снегохода, шум его движения в подросте (ломающиеся кусты, шорох снега, шум двигателя). Лай собак он слышал, в случае подхода к лосю (стоящему или в движении) в тишине леса невозможно не услышать шум, связанный с работой снегохода. При проведении следственного эксперимента не были учтены указанные обстоятельства, за стоящим макетом лося снегоход не было видно, но при подходе к месту выстрела, к лосю можно ли было услышать шум снегохода, треск ломающихся веток и т.д. звуки подтверждающие нахождение других людей на территории где производился выстрел. Не установлено сколько длилось преследование лося после 1 встречи лося, 2 встречи лося до 3 места когда был произведен выстрел по времени, слышен был шум снегохода при преследовании, сколько времени потребовалось Б для проезда расстояния от места расставания с С до места смерти. Следствием не были установлены указанные обстоятельства. Невозможность услышать, увидеть снегоход, самого Б установлены только со слов С. Следственный эксперимент по определению времени прохождения каждым их участников охоты указанных расстояний, возможности услышать шум двигающегося в мелколесье снегохода с включенными фарами при подходе к месту выстрела С, определению времени как долго мог стоять лось сдерживаемы собаками на месте не проводился.
Выводы о том, что С не видел Б сделаны следователем на основании показаний С и следственного эксперимента, проведенного без учета возможности услышать шум работающего снегохода при подходе к месту выстрела.
Заявитель Б просит постановление следователя Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К от (дата) о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту смерти Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признать незаконным, отменить его с возвращением дела в следственный орган для дополнительного расследования.
Заявитель Б в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Следователь Березовского межрайонного следственного отдела СО СУ по ХМАО-Югре не явился.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.
Суд постановилвышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель С, просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении Б отказать. Следователем выполнены все возможные следственные действия и отработаны все версии произошедшего. Суд, вынося решение, поставил под сомнения его показания, тем самым дал оценку, что не допустимо. На основании собранных данных в ходе предварительного расследования, следователем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого устанавливалась возможность им видеть Б, и его снегоход, в момент производства выстрела в лося. Следственный эксперимент проводился с выключенным двигателем и выключенным освещением снегохода, поскольку ранее в своих показаниях он указывал, что когда вышел в мелколесье на лай собак и увидел лося, который стоял впереди, а сзади лося находились собаки, то он сразу произвел прицельный выстрел в корпус лося. А когда лось упал, то непосредственно за ним он увидел снегоход Б, и был удивлен, так как последний должен был уехать в избу, при этом двигатель снегохода не работал, фара снегохода не светила. Труп Б он обнаружил в 1-1,5 метре от снегохода, следовательно, Б слез со снегохода и заглушил двигатель. Как указывала обстановка на месте происшествия, Б подъехал к месту происшествия раньше его, при этом насколько раньше и на каком минимальном расстоянии он находился в момент, когда ехал на снегоходе в сторону лося, определить невозможно. Установить экспериментальным путем, мог ли он слышать и видеть во время преследования лося пешим порядком снегоход Б невозможно, так как прошло время, произошли изменения на месте происшествия, на дальность распространения звука влияют климатические условия, которые воссоздать в точности невозможно.
В апелляционном представлении прокурор города Б просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания были изучены материалы уголовного дела, протоколы допросов, следственный эксперимент, протокол проверки показаний на месте и другие. Показания свидетеля С о том, что он произвел выстрел, но не предполагал и не мог предполагать, что за лосем может находиться Б Данные показания о невиновном причинении смерти подтверждены доказательствами по делу. Однако суд сделал вывод, что показания С не проверены, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих документов, чем постановлена под сомнение достоверность его показаний, что он не видел и не слышал звука снегохода. При этом следователем проверялась возможность визуального контакта С и Б перед выстрелом, проводился следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Суд фактически сделал вывод, что данные документы не имеют достаточного доказательственного значения для принятия решения следователем и судом фактически указано на необходимость перепроверки показаний С на том лишь основании, что, по мнению заявителя, что не увидеть снегоход было невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной прокурор Боровская О.Г. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы С просила постановление отменить по доводам указанным в них.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы потерпевшей Б в полной мере выполнены.
Как следует из материалов дела и установлено судом уголовное дело по факту смерти Б было возбуждено 24.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Следователем Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К постановлением от 25.07.2019 года указанное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
Следователь в своем постановлении о прекращении уголовного дела от 25.07.2019 года, описывая обстоятельства, при которых был произведен выстрел С указал, что:... С, будучи вооруженным нарезным оружием "CZ-550 FSLux", калибра 308 win, на принадлежащем ему снегоходе поехал за лосями, после чего остановился, заглушил снегоход и, пройдя примерно 100 метров, увидел лося, которого облаивали принадлежащие ему и К две собаки. Лось находился на расстоянии примерно 50 метров, на участке местности, имеющем географические координаты N 64°13'.394', Е 067°39.049'. После этого С произвел прицельный выстрел в лося, попав последнему в область брюшины, а когда подошел ближе, то обнаружил за лосем, примерно в 11 метрах на снегу Б с огнестрельным ранением в области головы, сидевшего в снегу рядом с принадлежащим ему снегоходом..."
При этом следователь в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.07.2019 года, установив обстоятельства смерти Б, сделал вывод, что С производя выстрел в лося не только не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения огнестрельного ранения и как следствие смерти Б, но исходя из обстановки на месте происшествия не должен и не мог это предвидеть.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанцией в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, на которые указывала в своей жалобе потерпевшая Б, в частности о том, мог ли С слышать шум заведенного снегохода и видеть Б в тот момент, когда С осуществлял преследование лося пешим ходом и направлялся к месту производства выстрела, то есть до того, как он подошел к месту выстрела,- не проверялись в ходе предварительного расследования и не получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении.
Данный вывод суда соответствует изученным в ходе судебного следствиям материалам уголовного дела.
А также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, а также постановлениям Конституционного Суда РФ, в частности N 5-О от 14.01.2020 года, в котором содержится указание на то, что статья 125 УПК Российской Федерации, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, а также доводы, приводимые в обоснование своей позиции лицами, участвующими в судебном рассмотрении жалобы, с тем, чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, регулирующих рассмотрение данных вопросов
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы суд в своем постановлении, приходя к выводу о том, что не все существенные обстоятельства произошедшего и доводы заявителя проверены в ходе следствия, каких -либо выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств не сделал.
При этом суд обоснованно указал, что проверка всех обстоятельств по делу, всех версий данного входит в должностные обязанности следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 года об удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре К от 25.07.2019 о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту смерти Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционного представления и жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка