Постановление Приморского краевого суда от 29 января 2015 года №22К-833/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-833/2015
 
29 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Колесниковой О.А.,
обвиняемого ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6, родившегося ... , в ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Колесниковой О.А., обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
09.09.2014 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю Кибиревым Р.Т. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д. 4).
10.09.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6 (л.д. 21-27).
11.09.2014 ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 31-34).
12.09.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09.11.2014 включительно, с возложением на него ограничений и запретов (л.д. 41-45).
07.11.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО6, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10.01.2015 включительно (л.д. 47-50).
30.12.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО6, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 10.03.2015 включительно (л.д. 92-94).
В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО6 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда (л.д. 96-100). Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным путем станет препятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с утверждением следователя о том, что ФИО6 ранее предпринимал меры к оказанию давления на подчиненных ему сотрудников, являющихся свидетелями по данному уголовному делу. Указывает, что поскольку на момент проведения собрания сотрудников игорных заведений, уголовное дело в отношении обвиняемого еще не было возбуждено, то последние не имели процессуального статуса свидетелей. Само собрание было организовано с целью оказания юридической консультации работникам игорных заведений о правилах поведения в случае их проверки со стороны правоохранительных органов. Указывает, что ее подзащитный не принимал мер для воспрепятствования производству по уголовному делу, а так как все свидетели по уголовному делу уже допрошены, опасности оказания на них давления нет.
В обоснование своей позиции ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. Отмечает, что супруга обвиняемого получила серьезную скелетную травму и в настоящее время находится на постельном режиме. Малолетняя дочь обвиняемого также имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе, ежедневных прогулках и наблюдении у врачей. Утверждает, что ее подзащитный - добропорядочный семьянин и не собирается бросать свою семью и скрываться от органов следствия и суда. Возможностью скрыться ФИО6 не воспользовался, хотя по постановлению следователя ему разрешено при определенных условиях покидать пределы квартиры. Кроме того, он самостоятельно без сопровождения контролирующего органа добирался до здания суда, участвовал в судебных заседаниях и являлся по вызову к следователю. Указывает, что следователем за 2 месяца, предшествующих обращению в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, не было совершено ни одного следственного действия, в связи с чем, полагает, что дальнейшее содержание ее подзащитного под арестом не целесообразно. Обращает внимание, что семья ФИО6 потеряла источник существования, поскольку обвиняемый не может работать, деятельность организации, в которой работает ее подзащитный в должности генерального директора практически «заморожена». Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).
Все без исключения доводы защиты являются аналогичными тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, и которые были предметом исследования. Всем им суд дал оценку, которая является правильной.
Суд верно отметил, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он длительное время возглавлял игорные заведения, а потому имеет устойчивые связи среди работников, которые являются свидетелями по данному уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом, как указывающие, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Верность вывода суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами (л.д. 58-62, 63-66, 67-70, 71-77), которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничения свободы, ФИО6 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности ФИО6 к инкриминируемому ему деянию, обоснованно признав эти доводы убедительными и достаточными, правомерно продлил срок содержания обвиняемому под домашним арестом, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Что касается доводов защитника о том, что нахождение под домашним арестом препятствует супруге и малолетней дочери обвиняемого проходить обследование в специализированных лечебных учреждениях в связи с диагностированными у них заболеваниями, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый в силу требований закона не ограничен в праве пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, а кроме того в материалах дела имеются разрешения следователя на самостоятельное посещение ФИО6 медицинских учреждений для оказания помощи членам его семьи (л.д. 108, 109).
Каких-либо данных о том, что ФИО6 не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные, а также данные о материальном положении обвиняемого отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости продления ФИО6 срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения мотивированы и подтверждены материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2014 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. - без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО6 находится под домашним арестом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка