Постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года №22К-832/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-832/2014
 
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе
судьи Зейдлиц Е.Г. единолично,
при секретаре Халанской С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железнова В.М. в защиту подозреваемого Р. на постановление (наименование суда) от (дата), которым
Р., (), несудимому:
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по 4 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выступления адвоката Железнова В.М., подозреваемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исключив просьбу об освобождении Р. из-под стражи; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Железнов В.М. ставит вопрос об отмене постановления суда об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что уголовное дело в отношении Р. по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 204 УК РФ возбуждено не уполномоченным на то лицом, т.е. дознавателем, а не следователем.
По мнению адвоката, неотложных следственных действий по делу не проводилось, а потому не имелось оснований в соответствии со ст. 157 УПК РФ для возбуждения уголовного дела органом дознания по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия.
Считает, что в нарушение ст. 152 УПК РФ с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в г. Ломоносове, отнесенном по территориальности к Санкт-Петербургу, оперативные сотрудники для возбуждения уголовного дела обратились с нарушением подследственности, а именно в (наименование) вместо следственного отдела (наименование), что, по мнению адвоката, повлекло нарушение территориальной подсудности при рассмотрении вопроса об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что председательствующим судьей при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не ставился на обсуждение вопрос подсудности рассматриваемого ходатайства; что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Обращает внимание на нарушение по делу ч. 2 ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которой допрос подозреваемого лица производится не позднее 24 часов с момента его фактического задержания; на то, что Р. задержан около 12 часов 00 минут (дата), а допрошен в качестве подозреваемого около 17 часов 00 минут (дата), т.е. спустя примерно 29 часов после задержания.
Кроме того, заявляет, о нарушении права Р. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ, поскольку с момента фактического задержания Р. до начала судебного заседания, т.е. 17 часов 00 минут (дата), для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 48 часов, как установлено законом.
Считает, что по делу нарушены положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку протокол о задержании подозреваемого Р. составлен спустя не менее, чем 8 часов с момента его доставления в орган дознания.
Указывает, что составление протокола задержания и личный обыск Р. производился в один момент - в 22 часа 50 минут (дата), когда Р. сообщили, в чем он подозревается и разъяснили его права и обязанности.
Отмечает, что данные в рапорте оперативных сотрудников о задержании Р. в 20 часов 30 минут (дата) опровергаются материалами дела, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата) и другими, из которых следует, что Р. фактически задержан в 12 часов 00 минут (дата).
Считает, что ни одно из оснований, приведенных в постановлении дознавателя в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не нашло своего подтверждения.
Заявляет, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценку нарушениям, допущенным при проведении личного обыска Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Указанные требования закона судом выполнены.
Так, при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверен факт возбуждения уголовного дела в отношении него, а также обоснованность подозрения его в совершении преступления.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, возбуждено (дата) в 19 часов 30 минут (л.д.3).
Принимая решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения Р. в причастности к инкриминируемому преступлению.
Что касается доводов жалобы о возбуждении уголовного дела, а также об обращении не уполномоченного на то лица с ходатайством в суд о мере пресечения, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
По смыслу п. 19 ст. 5 УПК РФ под неотложными следственными действиями понимаются те следственные действия, которые обязаны выполнять следователи, действующие по сигналам о только что обнаруженном преступлении в обстановке, требующей срочно решить вопрос о возбуждении уголовного дела и начать работу по нему.
Как видно из материалов дела, рапорты работников правоохранительных органов от (дата) о вымогательстве денежных средств с руководителей предприятий за непринятие мер по (), явились основанием для проведения оперативного эксперимента в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения которого в кабинете Р. были изъяты денежные купюры, которые были использованы в целях выявления вымогательства взятки (л.д.4, 6, 7, 16, 26, 26).
С учетом того, что перечень следственных действий, которые правомочен производить орган дознания по подведомственным ему делам, по которым предварительное следствие обязательно, законодателем не определен, то дознаватель вправе произвести любые следственные действия, когда они являются неотложными.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не являются неотложными действиями задержание и допрос лиц, которые подозреваются в причастности к преступлению.
Как видно из материалов дела, сразу же после проведения (дата) оперативно-розыскного мероприятия по выявлению вымогательства взятки и возбуждения уголовного дела (дата) был задержан подозреваемый Р. и (дата) допрошен в качестве подозреваемого (л.д.38-40; 41-41).
При таких обстоятельствах необходимо признать, что специальный субъект - дознаватель в соответствии с требованиями ст. 157 УПК РФ провел неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, в связи с тем, что промедление могло реально повлечь утрату следов преступления, сокрытие лиц, его совершивших, при этом дознаватель принял процессуальное решение о задержании Р. и в строго определенной процессуальной форме произвел его допрос.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры обращения дознавателя в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с прокурором (наименование) в соответствии с положениями ч. 3 ст. 108 УПК РФ согласовано постановление дознавателя ОД ОМВД России (наименование) о возбуждении перед судом ходатайства о необходимости заключения Р. под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства дознавателя о заключении Р. под стражу, то их нельзя признать существенными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого.
Как видно из материалов дела, Р. задержан в городе, где находится (наименование суда). Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. заявлено органом дознания, в чьем производстве на тот период находилось уголовное дело, территориально расположенного также в (место).
Нельзя признать существенными доводы жалобы адвоката о нарушении сроков допроса подозреваемого, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы адвоката Железнова В.М., вопрос о нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола задержания, не может быть предметом обсуждения на данной стадии при рассмотрении апелляционной жалобы на правильность решения суда об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу, поскольку в дальнейшем данный вопрос может быть предметом судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения на то, что Р. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, суд не привел достоверных сведений и доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить из постановления суда.
Поскольку судом установлены иные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для заключения Р. под стражу, то указанное исключение из обжалуемого судебного решения не влияет по существу на его правильность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление (наименование суда) от (дата) об избрании меры пресечения Р., (дата рождения), в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие оснований полагать, что Р. может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства.
В остальном постановление суда оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Железнова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение года со дня его вынесения.
Судья  
: Е.Г. Зейдлиц



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка