Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года №22К-8319/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8319/2021
Судья Копсергенова В.В. Материал N 22к-8319/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 14 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
судебный материал по жалобе заявителя К.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, которым производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К.В.Н. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Люберецкого городского прокурора, который <данные изъяты> своим постановлением отменил постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) для дополнительной проверки ввиду его незаконности. Кроме этого, в жалобе содержится еще <данные изъяты> требования, связанных с проверкой по его жалобе в прокуратуре г. Люберцы.
Постановлением судьи жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду того, что требования заявителя об отмене решения заместителя прокурора не основаны на законе, поскольку надзорная деятельность прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К.В.Н., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении его жалобы по существу и удовлетворении его требований в полном объеме с учетом указанных им <данные изъяты> пунктов необходимых мероприятий и процессуальных действий, направленных на принятие по материалу проверки законного и обоснованного решения. Заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ограничен доступ заявителя к правосудию. Доводы его жалобы не приняты во внимание, фактически суд "выгораживает" действия сотрудника прокуратуры в ущерб конституционным правам заявителя. Между тем, постановление заместителя прокурора неполно, преждевременно и незаконно, оно стало результатом ненадлежащей проверки, анализа его доказательств и обоснований в заявлении о преступлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К.В.Н. направил в правоохранительные органы обращение о совершенном преступлении, проверочные материалы по данному обращению находятся в стадии проверки. Заместитель Люберецкого городского прокурора принятое органом дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменил своим постановлением, с чем не согласился заявитель, ссылаясь на его неполноту, преждевременность и незаконность.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом, судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования действий прокурора в данном порядке, и производство по жалобе прекратил, надлежаще обосновав и мотивировав своё решение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными мотивами данного решения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не может с ними согласиться, поскольку требования заявителя не основаны на законе. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование, а также надзорную деятельность прокурора. Поскольку предмет проверки законности и обоснованности действий прокурора отсутствовал, то требования жалобы противоречили закону.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены ни по доводам жалобы, ни по другим основаниям отсутствуют. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора, прекращено, оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка