Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-8318/2020, 22К-355/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-355/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гирина О.В., действующего в защиту интересов Ковалевой К.А. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шевченко Ю.В., действующего в защиту интересов Ковалевой К.А. на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) следственного управления УМВД РФ по городу Краснодару Джейранова С.И. о возбуждении уголовного дела от 03.07.2020г., об избрании меры пресечения в отношении Ковалевой К.А. от 15.07.2020г. и на отказ следователя Джейранова С.И. в предоставлении Ковалевой К.А. и её защитнику копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шевченко Ю.В., действующий в защиту интересов Ковалёвой К.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Джейранова С.И. о возбуждении уголовного дела N 12001030048000497 от 3 июля 2020 года.
Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, позже постановлением следователя в качестве обвиняемой привлечена Ковалева К.А.
В обоснование жалобы адвокат Шевченко Ю.В. указал, что отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, имелись два заключения судебной медицинской экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках закона.
В апелляционной жалобе адвокат Гирин О.В. в защиту интересов Ковалевой К.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела N 12001030048000497 от 03.07.2020г., вынесенное следователем Джейрановым С.И. незаконным, необоснованным, обязать руководителя следственного органа отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по городу Краснодару отменить незаконное (необоснованное) постановление от 03.07.2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001030048000497 и признать постановление об избрании меры пресечения в отношении Ковалевой К.А. от 15.07.2020 года, вынесенное следователем Джейрановым С.И. незаконным (необоснованным).
В обоснование доводов указывает, что прошло 8 дней с момента вынесения постановления суда и до настоящего времени с полным текстом постановления защитник и подозреваемая не ознакомлены, копия постановления не выдана заявителю. С постановлением сторона защита не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. После получения и ознакомления с полным текстом постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 15.09.2020 года будут представлены дополнительные доводы по вышеуказанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов дела видно, что предметом судебного контроля явилось постановление следователя Джейранова С.И. о возбуждении уголовного дела от 3 июля 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
По смыслу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с ч1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела N 12001030048000497 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, содержащиеся в материалах доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП N 5830 от 27.04.2020 года.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует проверять: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Судом обоснованно установлено, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее постановление, обладало необходимыми полномочиями, имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имелось.
Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела N 12001030048000497 от 03.07.2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ, суд руководствовался требованием ст.140 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уголовное дело возбуждено следователем в пределах своей компетенции, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения о дате, времени и месте его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, содержит указание на объективную сторону преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд рассматривает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, как на процессуальное действие, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение иных вопросов, касающихся оценки доказательств и квалификации действий виновного, полноты предварительного следствия и доказанности обвинения, находятся за пределами судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не осуществляет контроль за ходом предварительного следствия уголовного дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся по своему содержанию к правовой оценке собранных материалов, то есть касаются фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и не являются предметом разбирательства в суде в данной стадии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 12001030048000497 от 03.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Что касается доводов о несогласии с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу в отношении подозреваемой Ковалевой К.А., то они не обоснованы.
При избрании меры пресечения подозреваемой Ковалевой К.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем соблюдены требования ст.ст.97-101, 102 УПК РФ, и обоснованно избрана мера пресечения подозреваемой с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, в целях обеспечения нормального хода предварительного следствия по данному уголовному делу.
В соответствии со ст.146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В ходе рассмотрения жалобы адвоката Шевченко Ю.В. установлено, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а не в отношении конкретного лица о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела N 12001030048000497 от 03.07.2020 года.
Вывод суда об отсутствии нарушений прав Ковалевой К.А. в части отказа в удовлетворении устного ходатайства защитника о выдаче ему постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным, так как защитник не обращался с письменным ходатайством к следователю о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, о чем подтвердил в судебном заседании следователь Джейранов С.И.
Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения жалобы изготовлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и в судебном заседании вручена адвокату Шевченко Ю.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевченко Ю.В., действующего в защиту интересов Ковалевой К.А. на постановления следователя отдела по расследованию преступлений на отдельной территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) СУ УМВД РФ по городу Краснодару Джейранова С.И. о возбуждении уголовного дела от 03.07.2020г., об избрании меры пресечения в отношении Ковалевой К.А. от 15.07.2020г. и на отказ следователя Джейранова С.И. в предоставлении Ковалевой К.А. и её защитнику копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гирина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка