Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22К-8317/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8317/2020
г. Краснодар 23 декабря 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Р.О.А,
адвоката Касумова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Касумова А.В. и Чобур А.А. в интересах обвиняемого Р.О.А, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020года, которым в отношении
Р.О.А,, 15.04.1976года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Красноармейская,14/2/1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом.
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав обвиняемого Р.О.А, и адвоката Касумова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Р.О.А, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
09.09.2020года Р.О.А, задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
11.09.2020года постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Р.О.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 30.09.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.О.А, и защитника Чобур А.А. об избрании в отношении обвиняемого Р.О.А, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
07.10.2020года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении Р.О.А, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул.Ленина,17/18, сроком на 1 месяц, то есть по 30.10.2020года включительно. Р.О.А, запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для контактов с ними.
Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Р.О.А, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 30.12.2020года включительно, с оставлением без изменений ограничений и запретов, установленных постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Касумов А.В. в интересах обвиняемого Р.О.А, выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что ни в постановлении суда апелляционной инстанции, ни в обжалуемом постановлении нет ни одного основания, подтверждающего угрозу воспрепятствования производству по делу, предусмотренного ст.97 УПК РФ. Принимая решение, суд учёл только то, что Р.О.А, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. При этом суд, отказывая стороне защиты в изменении меры пресечения на подписку о невыезде указал, что одним из оснований для избрания судом апелляционной инстанции в отношении обвиняемого Р.О.А, меры пресечения в виде домашнего ареста было состояние здоровья обвиняемого, однако, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ положения УПК РФ не лишают обвиняемого права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения и не препятствуют суду принять соответствующее решение. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать в отношении Р.О.А, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В своей апелляционной жалобе адвокат Чобур А.А. в интересах обвиняемого Р.О.А, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Так, указывает, что следствием, по мнению защиты, необоснованно затягивается срок расследования по уголовному делу. При этом считает, что суд должен был дать оценку соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учётом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Кроме того, следователем не представлено в ходатайстве, соответственно, судом не отражено в постановлении никаких доводов, подтверждающих возможность совершения Р.О.А, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а также доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку Р.О.А, в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Также суд не учёл данные о личности Р.О.А,, его социальный статус, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, инвалидность Р.О.А,, наличии у него серьезных заболеваний. Таким образом, никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания Р.О.А, под домашним арестом органом следствия суду не представлено и в обжалуемом постановлении не отражено, доказательством изложенного в постановлении суда является его предположение. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Старшим помощником прокурора Новокубанского района Зимм Т.С. поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов Касумова А.В. и Чобур А.А, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Р.О.А, органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Р.О.А, под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом получено, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 30.12.2020года. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость назначения и проведения по делу фоноскопической экспертизы по аудиозаписям, изъятым у потерпевшего, истребования заключения компьютерной экспертизы, проведения осмотра телефонных соединений, предоставленных оператором сотовой связи, выполнения иных следственных действий.
Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р.О.А,, обвиняемого в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в условиях домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Р.О.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного Р.О.А, обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения.
Так, по смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что судом в постановлении не указаны достоверные доказательства возможности совершения Р.О.А, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока его содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Доводы защиты о неэффективности организации расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным с ходатайством материалам, вместе с тем, действия органов предварительного расследования не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Доводы обвиняемого и его защитника, приведенные ими в судебном заседании апелляционной инстанции, о невиновности и непричастности к совершенному преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Р.О.А, в совершении преступления и верности квалификации его действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Р.О.А, под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на Р.О.А, возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020года о продлении срока содержания обвиняемого Р.О.А, под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Касумова А.В. и Чобур А.А. в интересах обвиняемого Р.О.А, - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка