Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22К-8315/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8315/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого Сугибина А.В.
адвоката Краснощекова Я.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемкина Д.А. в защиту обвиняемого на постановление Геленджикского городского суда от 5 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста
Сугибину А.В., родившемуся <Дата ...> года рождения, уроженцу в <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, работающему в должности заместителя начальника управления ЖКХ администрации МО г.к.Геленджик, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>. Разрешено Сугибину А.В. при возникновении необходимости, выходить за территорию дома, определенного местом домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, для получения медицинской помощи в медицинских учреждениях г.Геленджика, о чем информировать контролирующий орган.
Выслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного отдела ОМВД России по г.Геленджику находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Сугибина А.В.
<Дата ...> Сугибин А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении указанного преступления не признал.
<Дата ...> Сугибину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> Геленджикским городским судом Сугибину А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...> года
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда Сугибину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <Дата ...>, который последний раз продлевался <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яричук С.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Потемкин Д.А. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов указывает, что указание суда первой инстанции о подтверждении причастности Сугибина А.В. доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует действительности; доводы следователя в обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста голословны, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание суда на то, что уголовное дело было возбуждено <Дата ...> по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Савченко А.Ю., а иные лица, в том числе не установление на момент вынесения указанного постановления, отсутствует; само постановление о возбуждении уголовного дело вынесено с нарушениями процессуальных сроков и уголовно-процессуального закона, а именно на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ. Поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, равно как и заявления о совершенном преступлении, у следователя не имелось, ссылку на рапорт считает незаконной.
По мнению автора жалобы, Сугибину А.В. безосновательно продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста, обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы считают вымыслом следователя, по делу необходимо назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, выводами которой в категоричном варианте может быть установлена версия предварительного следствия - о наличии хищения. За основу избрания меры пресечения взята гипотеза, не имеющая под собой правовую природу, а уголовное преследование осуществляется при отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении данного гражданина, в связи с чем сторона защиты утверждает об отсутствии оснований к избранию меры пресечения Сугибину А.В., поскольку у суда не имелось законных оснований к удовлетворению заявленного следственным органом ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика А.А.Зиненко считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, излагает соответствующие доводы.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого в постановлении суда достаточно мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Сугибин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного из корыстных побуждений, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса о продлении Сугибину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста учитывались все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, и приведены убедительные мотивы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Представленные стороной защиты медицинские документы не подтверждает невозможность продления Сугибину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нормами процессуального закона предусмотрено нахождение обвиняемого в лечебном учреждении при исполнении этой меры процессуального принуждения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 5 декабря 2020 года, которым Сугибину А.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка