Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8313/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-8313/2020
дело N 22-8313/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 21 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретере судебного заседания Юндине А.О.
с участием прокурора Савченко В.Н.
защитника- Журавлевой Е.А.
обвиняемого З.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ж. на постановление Геленджикского городского суда от 28 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении З., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданина РФ, не судимого,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора -об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2020 года СО ОМВД по г. Геленджику в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
9.07.2020 года З. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
11.07.2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8.09.2020 года в отношении З. мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 2 месяцев 21 суток, до 29.09.2020 года. З. запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные и аварийно и аварийно- спасательные службы, для общения с контролирующим органом, для явки по вызову следователя или при возникновении необходимости выхода за пределы жилого помещения необходимо информировать контролирующий органа. Ему запрещено пользоваться средствами связи, получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться сетью интернет. Запрещено общение с лицами, имеющими отношение в расследуемому делу.
Срок домашнего ареста продлен до 29.11.2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, до 29 декабря 2020 года.
27.11.2020 года следователь обратился в Геленджикский городской суд с ходатайством о продлении домашнего ареста на 1 месяцев, до 29.12.2020 года, поскольку по делу необходимо ряд следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Постановлением Геленджикского городского суда от 28.11.2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить меру на запрет определенных действий.
Считает, что по делу допущена волокита, обращает внимание на уменьшение вменяемого размера ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что после проведенной операции обвиняемому необходим широкий объем реабилитационных мероприятий, который затруднительно соблюдать, находясь под домашним арестом. Основания, учитываемые при избрании домашнего ареста, изменились.
Обращает внимание на отсутствие номера материала на обложке дела, поэтому считает, что уникальный идентификатор делу не присваивался.
В возражениях государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Удовлетворяя ходатайство о продлении З. срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении З. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся З. на момент рассмотрения ходатайства, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии оснований для продление срока ранее избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом,
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, и производством необходимых процессуальных действий.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности З. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
При избрании в отношении него домашнего ареста судом ему было разрешено покидать жилое помещение для обращения в медицинские учреждения.
Вопреки доводам жалобы в суд не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о необходимости медицинской реабилитации обвиняемого, в том числе прогулок, что могло бы явиться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Предоставлен таких документов может являться основанием для разрешения вопроса об изменении ему в дальнейшем меры пресечения.
Доводы защиты о том, что материал не был зарегистрирован в Геленджикском районному суде, ничем не подтверждены.
Таким образом, постановление суда о продлении срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 28 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении З., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
