Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22К-8312/2020, 22К-354/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22К-354/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката в интересах <ФИО>10 Куваева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Мантул А.С., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым
постановление дознавателя ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару Бажиновой Е.А. от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куваева Р.А. об ознакомлении с материалами проверки по заявлению <ФИО>10, признано незаконным.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Куваева Р.А., возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Куваев Р.А. действующий в интересах <ФИО>10, обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление дознавателя ОД отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Бажиновой Е.А. от 13 июля 2020 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Куваева Р.А. в интересах <ФИО>10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Бажиновой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куваева Р.А. об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий.
В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара Мантул А.С. просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, судом не принято во внимание, что на момент подачи ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по результатам данной проверки органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.
30 октября 2020 года в КУСП отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару за зарегистрировано заявление <ФИО>10 о хищении транспортных средств, принадлежащих, по мнению заявителя, <ФИО>10
12 ноября 2019 года в КУСП отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару за зарегистрировано заявление <ФИО>7, действующей в интересах <ФИО>9, по факту хищения тех же транспортных средств, что ранее были указаны в заявлении <ФИО>10, то есть по аналогичному факту.
01 июня 2020 года на основании рапорта оперуполномоченного ОУР отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Долесова А.П. в соответствии с положениями инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года , материал проверки КУСП от 30 октября 2020 года соединен в одно производство с материалом КУСП от 12 ноября 2019 года, объединенному материалу присвоен КУСП от 12 ноября 2019 года.
03 июля 2020 года дознавателем ОД отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Бажиновой Е.А. по результатам доследственной проверки в рамках объединенного материала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
03 июля 2020 года потерпевшим по указанному уголовному делу признан <ФИО>9, являющийся собственником транспортных средств.
10 июля 2020 года за вх. в отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару зарегистрировано заявление адвоката Куваева Р.А. об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий.
13 июля 2020 года дознавателем ОД отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Бажиновой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куваева Р.А.
Указанное постановление дознавателя является законным и обоснованным, поскольку <ФИО>10 проходит по делу в качестве свидетеля, и иного статуса на день подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела он не приобрел.
Процессуальный статус свидетеля определен ст. 56 УПК РФ, где указаны его права и обязанности, при этом правом на ознакомление с материалами уголовного дела свидетель в силу положений данной статьи не наделен.
Учитывая положения ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия и отсутствия у <ФИО>10, как свидетеля, права на ознакомление с его материалами, дознаватель обоснованно не предоставил заявителю такой возможности.
Определением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 и частью шестой статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что нормы УПК РФ обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК РФ) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).
Кроме того, вопреки доводам заявителя отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела не препятствует обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку копии указанных процессуальных решений направлены <ФИО>10 по адресу, указанному им в заявлении. Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверок заявления <ФИО>10, отменены прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара в рамках осуществления надзорных полномочий.
С учетом изложенного, принятое дознавателем решение не нарушает конституционные права <ФИО>10 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку, имея на руках копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он не лишен возможности обжаловать их в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Куваева Р.А. в интересах <ФИО>10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым постановление дознавателя ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару Бажиновой Е.А. от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куваева Р.А. об ознакомлении с материалами проверки по заявлению <ФИО>10, признано незаконным - отменить.
В удовлетворении жалобы адвоката Куваева Р.А. в интересах <ФИО>10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка