Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-831/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-831/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. от 01 июня 2020 года о розыске подозреваемого оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Попов А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. от 01 июня 2020 года об объявлении розыска подозреваемого и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года жалоба адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. от 01 июня 2020 года о розыске подозреваемого оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Попов А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое постановление о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. от 01 июня 2020 года о розыске подозреваемого и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что постановление об избрании в отношении <ФИО>6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до сведения <ФИО>6 не доводилось. При этом у заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. имелся номер мобильного телефона <ФИО>6, однако каких-либо мер для вызова подозреваемого не предпринималось. <ФИО>6 от органов предварительного следствия не скрывался, находился по месту жительства и по месту работы, не получал повесток о необходимости явки к следователю.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В силу положений ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Так, 30 декабря 2019 года СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело N 11901030016001894 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 мая 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. в рамках расследования уголовного дела N 11901030016001894 вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении <ФИО>6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 июня 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого <ФИО>6, в котором указано, что местонахождение <ФИО>6 не установлено, все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что постановление о розыске подозреваемого заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. вынесено в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно представленным материалам <ФИО>6 неоднократно вызывался следователем на допрос, повестки нарочно вручались отцу <ФИО>6 и направлены по верному адресу, при этом в жилище <ФИО>6 был проведён обыск, в ходе которого установлено, что он скрылся от органов предварительного следствия.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо мер для вызова подозреваемого не предпринималось, и <ФИО>6 от органов предварительного следствия не скрывался, являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. от 01 июня 2020 года о розыске подозреваемого оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
