Постановление Севастопольского городского суда от 24 ноября 2020 года №22К-831/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-831/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Язева В.С.,
адвоката Заведий А.В.,
при секретаре Курманском А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заведий А.В. в интересах Орлова В.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.09.2020, которым жалоба адвоката Заведий А.В. в интересах Орлова В.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение адвоката, полагавшего подлежащим отмене постановление и направлении материалов дела на новое рассмотрение, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.09.2020 жалоба адвоката Заведий А.В. в интересах Орлова В.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Свои выводы суд мотивировал тем, что в представленных в суд жалобе и приложении к ней отсутствуют достаточные данные, указывающие на какое-либо отношение Орлова В.С. к постановлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того наличие спора между Орловой Л.П. и Орловым В.С. с одной стороны и Лещенко В.С. с другой, разрешаемого в порядке гражданского-процессуального судопроизводства, не свидетельствует о наличии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, копии представленных документов не подлежат прочтению, в виду плохого качества.
В апелляционной жалобе адвокат Заведий А.В. в интересах Орлова В.С., с постановлением суда не согласился, поскольку, по мнению адвоката, судом указаны доводы, которые не предусмотрены ст. 125 УПК РФ, а потому обжалуемый судебный акт является незаконным.
Указывает, что результаты расследования уголовного дела могут затронуть права Орлова В.С., а также послужить для возникновения у него обязанностей материального характера перед Лещенко В.С., а потому, с целью защиты прав Орлова В.С. как заявителя, необходимо рассмотреть вопрос об оспаривании законности действий и правомочности следователя при возбуждении уголовного дела и вынесении постановления.
Обращает внимание, что суд, игнорируя ходатайство со стороны Орлова В.С. об истребовании документов, прослуживших основанием для возбуждения уголовного дела, указал, что данные доказательства должны быть представлены самим Орловым В.С., в то время как у Орлова В.С. статуса участника по делу не имеется, чем, по мнению адвоката, суд нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в котором указано, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Просит постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.
Как следует из содержания жалобы адвоката Заведий А.В. в интересах Орлова В.С., в ней отсутствуют достаточные данные, указывающие на какое-либо отношение Орлова В.С. к постановлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того наличие спора между Орловой Л.П. и Орловым В.С. с одной стороны и Лещенко В.С. с другой, разрешаемого в порядке гражданского-процессуального судопроизводства, не свидетельствует о наличии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, копии представленных документов не подлежат прочтению, в виду плохого качества.
Допущенные адвокатом при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем, жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одно из предусмотренных законом решений.
Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированным и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости возврата жалобы адвоката для устранения недостатков, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.09.2020, которым жалоба адвоката Заведий А.В. в интересах Орлова В.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка