Постановление Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-831/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-831/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием прокурора отдела
Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
заявителя П.П.Д. и его представителя - адвоката Мнацаканяна А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.П.Д. на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России "Трубчевский" от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО ТК "МегаОптТорг" о наложении ограничительных мер на имущество ООО "Флагман" по уголовному делу N, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.П.Д. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России "Трубчевский" Здесевой Н.И. от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Торговая компания "МегаОптТорг" Р.А.С. о наложении ограничительных мер на имущество ООО "Флагман".
Обжалуемым постановлением жалоба П.П.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель П.П.Д. считает постановление судьи незаконным, поскольку его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. В обоснование указывает, что компания "Ист Форест ЭлЭлСи" является учредителем ООО "Флагман", по заявлению представителя учредителей ООО "Флагман" было возбуждено уголовное дело N по факту поджога и уничтожения имущества общества. К жалобе им была приложена доверенность о том, что он является представителем компании "Ист Форест ЭлЭлСи" - учредителя ООО "Флагман", имущество которого уничтожено, в жалобе им было указано о возбуждении уголовного дела по факту поджога и уничтожения имущества ООО "Флагман". По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к уничтожению имущества. Просит постановление судьи отменить, обязать следствие принять все меры для обеспечения сохранности имущества ООО "Флагман".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
По смыслу закона, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что уголовное дело возбуждено по факту поджога и уничтожения имущества ООО "Флагман", не представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО ТК "МегаОптТорг", а также не представлено каких-либо сведений, указывающих на то, что непринятие ограничительных мер на имущество, принадлежащее ООО "Флагман", нарушает права и законные интересы заявителя или представляемой им компании.
Вместе с тем, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано на должностное лицо и его решение, которое заявитель считает незаконным, а также на нарушения прав и интересов представляемой им компании. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на номер уголовного дела и основания для его возбуждения. В постановлении не содержится указаний на конкретные существенные недостатки, ввиду которых она не может быть принята и рассмотрена судом.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, является преждевременным.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя П.П.Д. - удовлетворить частично.
Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2020 года по жалобе заявителя П.П.Д., в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка