Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-831/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-831/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
заявителя (обвиняемого по уголовному делу № 055035, директора ООО «Управдом-МД») Марченко А.В.,
защитника Фролова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Марченко А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Управдом-МД» № <...>, открытом в <.......> ... , расположенном в ... , в ... , на сумму, не более установленного ущерба, а именно в размере 26972548 рублей 93 копейки с прекращением всех операций по указанному счету в пределах названной суммы.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Марченко А.В. и его защитника Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Волгограду находится уголовное дело № 055035, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу привлечен Марченко А.В.
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД по ... Свежинцев Е.И. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Управдом-МД» № <...>, открытом в <.......> ... , в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе Марченко А.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сумма, на которую наложен арест, уже взыскана по решениям Арбитражного суда Волгоградской области в пользу других лиц, принятые судом меры препятствуют исполнению названных решений. Отмечает, что сумма, на которую наложен арест, превышает сумму задолженности ООО «Управдом». Обращает внимание на то, что наложение ареста на счет препятствует нормальной работе ООО «Управдом-МД» и грозит последнему финансовыми санкциями со стороны контролирующих органов. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд правильно руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, в период с июня 2009 года по октябрь 2012 года директор ООО «Управдом» Марченко А.В. перечислил на расчетный счет ООО «Управдом-МД», в котором он является учредителем и генеральным директором, денежные средства в размере 26972548 рублей 93 копейки. Действиями Марченко А.В. причинен ущерб правам и законным интересам ООО «Управдом», поскольку они влекут за собой невозможность исполнения последним обязательств перед кредиторами, в том числе перед <.......> Последним заявлен иск на сумму, более 26 млн. рублей.
Таким образом, для обеспечения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего по делу, суд первой инстанции правильно установил наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на денежные средства.
Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Управдом» денежных средств, трудности в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Управдом-МД», возможные финансовые санкции со стороны контролирующих органов не являются основанием для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства.
Доводы о том, что сумма, на которую наложен арест, превышает сумму задолженности ООО «Управдом» перед кредиторами, суд отвергает, поскольку за время производства предварительного расследования и рассмотрения дела в суде сумма задолженности может возрасти.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Управдом-МД» № <...>, открытом в <.......> ... , расположенном в ... , в ... , на сумму, не более установленного ущерба, а именно в размере 26972548 рублей 93 копейки с прекращением всех операций по указанному счету в пределах названной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка