Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-8310/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8310/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В. в защиту интересов обвиняемого <К.С.А.> на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года, которым в отношении
<К.С.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Бычек А.В. и обвиняемого <К.С.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...>г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> <Е.А.В.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...> <К.С.А.> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...>. <К.С.А.>, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме в содеянном раскаялся.
<Дата ...>. <К.С.А.> предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного и.и. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...>. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на <Дата ...>
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года в отношении <К.С.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бычек А.В. в защиту интересов обвиняемого <К.С.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Просит учесть, что <К.С.А.> зарегистрирован: <Адрес...>, но последние 10 лет проживает в <Адрес...> со своей семьей: матерью и сестрой на съемной квартире, также имеются родственники в <Адрес...>, <С.Ю.А.> дает согласие на пребывание <К.С.А.> под домашним арестом в ее домовладении. Кроме того, просит учесть, что ранее в отношении <К.С.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в розыске он не был, сведений о его намерении скрыться у следствия не имеется, как и той информации, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание суда, что предыдущая судимость <К.С.А.> погашена. <К.С.А.> написал явку с повинной, добровольно согласился сотрудничать со следствием, дал признательные показания.
Считает, что отсутствуют доказательства намерений обвиняемым каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление суда отменить и избрать <К.С.А.> более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата ...>г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> <Е.А.В.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...> <К.С.А.> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...>. <К.С.А.> предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного и.и. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <К.С.А.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность подозрения <К.С.А.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <К.С.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <К.С.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о криминальной направленности его поведения, его склонности к совершению преступления и правонарушений и свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <К.С.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <К.С.А.> под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание обвиняемому <К.С.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.С.А.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <К.С.А.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <Б.А.В.> в защиту интересов обвиняемого <К.С.А.>, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года в отношении <К.С.А.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка