Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22К-8308/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-8308/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого (посредством ВКС) Назарько М.С.
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Назарько М.С., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, которым
Назарько Михаилу Сергеевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на <...> то есть до <Дата ...>, включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения помощника Лабинского межрайонного прокурора Рассандеева Д.Д. и следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК Панеш А.Н., выслушав мнение адвоката просившей обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Панеш А.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Назарько М.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.
В возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора Рассандеев Д.Д., считает постановление законным и обоснованным, указывает. Что при вынесении постановления были учтены все данные о личности.
В возражениях следователь Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК Панеш А.Н., считает доводы жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению, указывает что постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется. Причастность обвиняемого Назарько М.С. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно материалам дела, <Дата ...> отделом дознания ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Назарько М.С.
<Дата ...> около 06 часов 00 минут Назарько М.С, осужденный мировым судьей судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, скрывался от сотрудников полиции с места происшествия, двигался по автодороге улицы Армавирское шоссе то того момента, когда был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке улиц <Адрес...> и 1-ая Северная. При проверке личности у Назарько М.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения. На основании этого Назарько М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также в медицинском учреждении, от чего Назарько М.С. отказался.
<Дата ...> Лабинским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Назарько М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...> около 22 часов, Назарько М.С., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО>8, кулаками обеих рук в область лица, головы, не менее 10 ударов, и не менее 10 ударов в область туловища. После чего, находясь на прилегающей к указанному домовладению территории, в ходе продолжения конфликта на почве личных неприязненных отношений, неосторожно относясь к возможности наступления смерти <ФИО>8, нанес последнему кулаками обеих рук в область лица, головы, не менее 10 ударов и не менее 10 ударов в область туловища. <Дата ...> <ФИО>8 умер в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома черепа, ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга.
<Дата ...> заместителем Лабинского межрайонного прокурора уголовное дело изъято из отдела дознания ОМВД России по <Адрес...> и передано в Лабинский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для принятия решение о соединении с уголовным делом , и дальнейшего расследования.
<Дата ...> уголовное дело поступило в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после чего данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, соединено в одном производстве с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен . В тот же день уголовное дело принято следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю к производству.
<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Назарько М.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении Назарько М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок <...>, то есть до <Дата ...>, которая впоследствии продлевалась.
<Дата ...> Назарько М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...> продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на <...> суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В своем ходатайстве следователь указывает, сто срок содержания Назарько М.С. под стражей по уголовному делу истекает <Дата ...>, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительный срок, не <...>, то есть до <Дата ...>.
С учетом личности Назарько М.С., который обвиняется в совершении преступления отнесенного УК РФ к категории особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Также судом учтены требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
У суда первой инстанции не имелось оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, т.к. в данном случае суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.
Кроме того, районным судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены требования Постановления Конституционного суда РФ от <Дата ...>, по которому прокурору необходимо 10 суток для изучения уголовного дела, а также суду необходимо 14 суток для решения вопроса о принятии уголовного дела к производству и решения вопроса о дальнейшей мере пресечения. Более того, суд учитывает те обстоятельства, что необходимо органу предварительного расследования для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела выполнить ряд следственных действий указанных в постановлении (ходатайстве в суд).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Назарько М.С. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Назарько М.С. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей на <...> суток, то есть до <Дата ...>, в отношении Назарько Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка