Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22К-8307/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-8307/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемой Г.С.В.
адвоката Стороженко Н.Н. в защиту интересов Г.С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в защиту интересов Г.С.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.Н. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Г.С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п."в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ удовлетворено, продлен Г.С.В., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...> <...> имеющей высшее образование, не замужней, на иждивении не имеющей несовершеннолетних детей, ранее не судимой, срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемой Г.С.В., его защитника - адвоката С.Н.Н., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в защиту интересов Г.С.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Г.С.В. была лишена права на рассмотрение её дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, с допущенным нарушением права на защиту, а вынесенное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обоснованности и мотивированности. Обращает внимание, что несмотря на существующий принцип презумпции невиновности, судья в вынесенном постановлении использует устойчивое и безапелляционное выражение о совершении Г.С.В. преступления. По мнению защиты, продление в отношении Г.С.Б. срока домашнего ареста не направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, произведена незаконно, с целью оказания на обвиняемого воздействия и вынужденного самооговора в предъявленном органами следствия обвинении. Отмечает, что в оспариваемом постановлении судом не раскрыты указанные в законе основания для продления срока домашнего ареста и не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришёл к такому выводу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке представленных сведений, которые повлияли на решение вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Г.С.В. Отмечает, что суд не исследовал и не привел в решении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя об оказании обвиняемым воздействия на свидетелей, о попытках скрыться, оказать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения показаний, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, или о наличии таких намерений. Указывает, что только тяжесть преступления не должна быть единственным основанием для оправдания избранной меры пресечения. Считает, что используемая судом в качестве оснований - тяжесть преступления, не удовлетворяет критерию достаточности оснований, установленных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд соглашаясь с мнением следователя о продлении срока ранее избранной меры пресечения, связанного с выполнением объема следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятии, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего преступления, не привел каких-либо ссылок на конкретные материалы уголовного дела, которые бы убедительна свидетельствовали о достоверности этого утверждения. Отмечает, что судом не проанализированы причины невыполнения в установленный срок следственных и процессуальных действий, приведенных в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста. Считает, что при рассмотрении ходатайства, судом необоснованно были отклонены и не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, в обоснование возражений на продление меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что Г.С.В. имеет на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей, а также нетрудоспособного сына в возрасте 21 года, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме, пожилые родители Г.С.В. остро нуждаются в постоянной материальной и физической поддержке. Отмечает, что в настоящее время семья Г.С.В. испытывает материальные трудности, обусловленные погашением кредитов, оплатой коммунальных платежей, приобретением продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.Н., аргументируя свое мнение просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Ходатайство следователя о продлении Г.С.В. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Г.С.В. под домашним арестом, а именно: получить из ОМВД России по <Адрес...> ответ на ранее направленное поручение о проведении бухгалтерского исследования, окончание которого запланировано на конец января 2021 года; истребовать оставшиеся результаты ОРМ по проведению прослушивания телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи из ОМВД России по <Адрес...>, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего преступления, с учетом полученных доказательств предъявить Г.С.В. новое обвинение, после выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г.С.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Г.С.В. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания Г.С.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Г.С.В. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, Г.С.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 8 и 12 лет соответственно, согласно предъявленному обвинению.
Мотивированный вывод о невозможности применения Г.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Г.С.В., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Каких-либо подтверждающих документов о том, что Г.С.В. ухаживает за престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания в материале не содержится, стороной защиты представлено не было.
Что касается довода о нахождении на иждивении у Г.С.В. сына Я.И.А., обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме, то последнему исполнилось 18 лет, он не является лицом признанным судом недееспособным либо страдающим заболеваниями, препятствующими осуществлению самостоятельного ухода за собой.
Вместе с тем, суд счел возможным разрешить обвиняемой Г.С.В. отправлять посредством Почты России корреспонденцию в органы следствия, прокуратуры и суда и получать корреспонденцию из этих органов, а также разрешить К.Д.А. проживать в домовладении по адресу; Краснодарский край, <Адрес...>, корп. "А".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Г.С.В. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Г.С.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемой.
Документов, подтверждающих наличие у Г.С.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Г.С.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.Н. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Г.С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ удовлетворено, продлен Г.С.В. срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка