Постановление Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-830/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-830/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемой Минко Т.П. и ее защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Минко Т.П. и в защиту ее интересов адвоката Мухина К.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2021 года, которым
Минко Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Минко Т.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
28 мая 2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Минко Т.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
8 июля 2020 года Минко Т.П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
9 июля 2020 года Минко Т.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2020 года в отношении обвиняемой Минко Т.П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Минко Т.П. в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения изменена мера пресечения на заключение под стражу, после чего срок ее содержания под стражей продлевался судом, в очередной раз 16 апреля 2021 года до 5 месяцев 7 суток, то есть по 27 мая 2021 года.
12.02.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области до 12 месяцев, то есть по 28 мая 2021г.
В апелляционной жалобе обвиняемая Минко Т.П. считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не мотивировал вывод о нарушении ею меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом суд, указав тяжесть предъявленного обвинения, не учел, что одно преступление относится к тяжким, а второе - к преступлениям средней тяжести, которые не являются социально-опасными, насильственными, а являются экономическими. Утверждает, что суд в нарушение ст.ст.97, 108 УПК РФ не сослался на конкретные данные, подтверждающие основания продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не учел, что с момента избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий она не пыталась скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что судом не учтены данные о ее личности, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершеннолетнего сына, проживающего в <адрес>, работала по трудовому договору, является вдовой, не имеющей родных в г.Брянске, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не имеет имущества, источника дохода, личных знакомств и родственных связей за пределами России, ее возраст, наличие ряда хронических заболеваний, принимает свыше 30 медицинских препаратов, которыми ФСИН в условиях СИЗО обеспечить ее не может, также как и сдачу анализов и прием узких медицинских специалистов. Утверждает, что суд не мотивировал невозможность избрания ей иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в интересах обвиняемой Минко Т.П., приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе обвиняемой Минко Т.П., дополнительно обращает внимание на то, что отсутствуют и следствием не представлено доказательств нарушения Минко Т.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также следствием не представлено доказательств фальсификации Минко Т.П. медицинского заключения, по результатам которого с Минко Т.П. был снят сотрудниками ФСИН электронный браслет. Обращает внимание, что следствием с момента избрания Минко Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не проверены факты нарушения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылается на то, что Минко Т.П. вину признала, дала изобличающие соучастников преступления показания, отсутствуют отягчающие ее вину обстоятельства. Просит постановление суда отменить, избрать Минко Т.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации: <адрес>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Минко Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Минко Т.П. под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Минко Т.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в ходатайстве следователь указал о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые отличны от запланированных.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Минко Т.П., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Минко Т.П. к совершению преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минко Т.П., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых Минко Т.П. деяний, обвиняемой в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе в составе организованной группы, но и данные о ее личности, согласно которым, как следует из материала, Минко Т.П., работая в ООО <данные изъяты>, задействованном в проверяемой правоохранительными органами деятельности, организовала и вела общее руководство бухгалтерии, выполняя организационно-распорядительные функции, не все соучастники преступлений установлены, руководители находятся на свободе, которой ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий была нарушена, что вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждено приложенными материалами.
В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Минко Т.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что Минко Т.П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, состояние здоровья, наличии постоянного места жительства и регистрации, признание вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении нее подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Минко Т.П. возможности и намерения скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Минко Т.П. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемой также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Минко Т.П. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2021 года в отношении Минко Т.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Минко Т.П. и в защиту ее интересов адвоката Мухина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка