Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-830/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-830/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Скок О.В.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - подозреваемой П.О.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество П.О.В. - квартиру, расположенную по адресу: ........., с кадастровым номером 32:29:0020304:110, с запретом распоряжаться данным имуществом.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.01.2020г. ОД МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело N................ в отношении П.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.
П.О.В. подозревается в том, что действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея единый умысел на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, 01.12.2012г. обратилась в УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе ............ с заявлениями, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся места постоянного проживания ее и ее детей по адресу: ............, то есть на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, на основании указанного заявления она незаконно получила из федерального бюджета в период с 01.12.2012г. до 31.12.2019г. 160 017 руб. 80 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.
Дознаватель ОД МО МВД России "Дятьковский" Самец А.Н. обратился в суд с согласованным ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой П.О.В. - квартиру, расположенную по адресу: ..........., с кадастровым номером 32:29:0020304:110, с запретом распоряжаться данным имуществом, мотивировав его необходимостью обеспечения возмещения причиненного потерпевшему ущерба и других имущественных взысканий.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий П.О.В., с запретом распоряжаться им.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.О.В. указывает, что в настоящее время ею добровольно возмещен ущерб в размере 74 926 руб., 58 коп., оставшаяся сумма иска составляет 85 091 руб. 29 коп. Считает арест имущества несоразмерным сумме непогашенному иску. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, снять арест с данного жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Ковалева Л.В. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся данного вопроса, заключается в том, что ст.35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч.3 ст.55 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и разрешилдознавателю наложить арест на принадлежащее на праве собственности подозреваемой П.О.В. имущество - квартиру с кадастровым номером 32:29:0020304:110, расположенную по адресу: ..........
Принятое судом решение не нарушает прав П.О.В. как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер.
При этом указанное жилое помещение не является для П.О.В. единственным пригодным для проживания помещением, в ее собственности, помимо прочего, находится также жилой дом и по 1/3 доли в двух жилых помещениях.
Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, дознавателем, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества оставшемуся размеру непогашенной части иска, не обоснованы. Арест наложен судом первой инстанции в пределах заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом временная обеспечительная мера принята до принятия заинтересованным лицом мер по частичному возмещению иска. Сведений о поступлении и зачислении указанных денежных средств в счет возмещения иска не представлено.
Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства дознавателя и принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе о снятии ареста на имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2020 года в отношении П.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица П.О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
