Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22К-8292/2020, 22К-323/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22К-323/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Л. - адвоката Демидовой И.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
Л., родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края Б. от 23 февраля 2020 года о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Л. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края Б. от 23 февраля 2020 года о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении данной жалобы Л. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. просит принятое судебное решение отменить. Ссылаясь на положения пп. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оспаривает законность отказа суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые органы предварительного расследования предоставили в суд в обоснование обжалуемого постановления, и указывает на нарушение этим решением принципа состязательности сторон. Не согласна и с выводами суда о том, что доводы Л. по существу направлены на побуждение дознания к производству дополнительных следственных действий. Настаивает на том, что при принятии обжалуемого постановления орган предварительного следствия допустил незаконное бездействие и волокиту, не принял все необходимые меры и действия по розыску и установлению лица, совершившего преступление, чем нарушил права потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки и на возмещение причиненного вреда. Считает, что не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, были проведены. Обращает внимание и на отсутствие в постановлении мотивов принятых решений.
В возражениях помощник прокурора г. Соликамска Пермского края Орехов Ю.А. просит постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Как видно из материалов дела, 15 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с территории базы, расположенной по адресу: ****, принадлежащих ООО "***" дров, стоимостью 5000 рублей.
Представителем потерпевшего по этому делу признана Л.
В ходе проверки и дознания проведены два осмотра места происшествия, по результатам одного из которых изъяты следы рук и обуви, направлены поручения сотрудникам уголовного розыска, службы участковых-уполномоченных полиции произвести оперативно-розыскные мероприятия, назначены и проведены дактилоскопическая, трасологическая экспертизы, допрошен ряд свидетелей и представитель потерпевшего, назначена и проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, произведена выемка документов.
Так как установить лицо, подлежащее уголовной ответственности, не представилось возможным, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края Б. от 23 февраля 2020 года дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
При проверке жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судья исследовал материалы приостановленного уголовного дела в полном объеме, дал им наряду с доводами заявителя должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе дознания установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого, по делу выполнены.
Препятствий для принятия органами дознания решения о приостановлении дознания по делу судья не усмотрел. При этом учел тот факт, что Л., обладающая статусом представителя потерпевшего, не обращалась в орган дознания с ходатайством о проведении следственных действий, на необходимость производства которых она указала при рассмотрении жалобы.
Кроме того, судья установил, что решение о приостановлении дознания по делу принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и является в достаточной степени мотивированным.
В связи с этим вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 23 февраля 2020 года о приостановлении предварительного дознания незаконным является правильным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления из материалов дела не усматривается.
Не относится к таковым и решение суда об отказе в ознакомлении с материалами дела, предоставленными в суд органом дознания, поскольку оно не противоречит требованиям закона о том, что суд вправе исследовать в судебном заседании лишь те материалы, которые находятся в его производстве и относятся к существу жалобы, и не ограничивает доступа заявителя к правосудию, ознакомленного до этого дознавателем с теми материалами дела, которые были получены с ее участием.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л. - адвоката Демидовой И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка