Постановление Тверского областного суда от 22 апреля 2015 года №22К-829/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 22К-829/2015
 
г. Тверь 22 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Маренко Н.Н.
при секретаре Колпаковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в дер. ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня задержания, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Демидовой Е.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
решение о заключении ФИО1 под стражу суд мотивировал тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, семьи не имеет, не ограничен в возможности передвижения, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства, а также личность подозреваемого позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.С. в защиту подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение является незаконным, так как стороной обвинения не представлено фактических данных о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не учёл, что вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, дал полные и признательные показания по делу.
Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемый извещён надлежащим образом, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался.
В суде апелляционной инстанции адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
09 апреля 2015 года следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день в 12 часов 50 минут ФИО1 А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Веселова В.С.
Следователь Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд заключил подозреваемого под стражу.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Оно является законным, обоснованным, содержит надлежащие мотивы принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.
При разрешении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
ФИО1 А.В. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию дела. Подозреваемый заключен под стражу по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья.
Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу либо не скроется от следствия или суда.
Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Содержание подозреваемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Вышневолоцкого городского суда от 10 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1. УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка