Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-8289/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8289/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
подозреваемого О.
адвоката, в интересах подозреваемого Никитина С.А.
потерпевшей Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П., действующего в интересах потерпевшей Л., на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым
следователю следственного отдела ОМВД России по Славянскому району С. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого О..
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшей Л. и прокурора Мышко В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнения адвоката Никитина С.А. и подозреваемого О., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
О. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В суд первой инстанции с ходатайством обратился следователь СО ОМВД России по Славянскому району С. об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства и регистрации на территории <Адрес...> и <Адрес...> не имеет, по направленным ему повесткам в адрес регистрации, он не явился, является безработным, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П., действующий в интересах потерпевшей Л., просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд свое решение не мотивировал и должным образом не учел, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет законных источников дохода, места жительства на территории Краснодарского края, а также устойчивых социальных связей. Малолетние дети на его иждивении не находятся, поскольку он не трудоустроен, живет за счет пенсии и средств своей жены, в связи с чем заключение его под стражу не может негативно повлиять на уровень доходов и качество жизни членов его семьи. Сведений о том, что в силу возраста или наличия каких-либо заболеваний О. не может содержаться под стражей, не представлено. Указание суда о наличии бабушки, которая согласна зарегистрировать подозреваемого в Карачаево-Черкесской Республике и справки ООО о готовности принять его на работу, абсурдно. О. более трех лет не снимается с регистрационного учета с места являющегося нежилым, остается нетрудоустроенным длительное время, возместить причиненный потерпевшей ущерб он не намеревался, явку с повинной написал после задержания. Считает, что следствие представило сведения, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому О. в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что О. о возбуждении в отношении него уголовного дела до задержания, не уведомлен, повестки по месту фактического проживания не направлялись, мера пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке не избирались, в розыск не объявлялся. Сведений о том, что подозреваемый скрылся от следствия, суду представлено не было, родственница подозреваемого дала согласие на его регистрацию по месту жительства в ее домовладении, ООО "<...>" готово предоставить ему работу. Суд посчитал, что ходатайство следователя обосновано исключительно тяжестью инкриминируемого деяния и иных доказательств того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо угрожать свидетелям по делу, представленные суду материалы не содержат. О. положительно характеризуется, ранее не судим, на иждивении 4 детей, на учетах не состоит, является участником боевых действий.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении О. возбуждено 03.08.2020 следственным отделом ОМВД России по Славянскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
03 декабря 2020 года подозреваемый О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
О. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, был зарегистрирован на территории г.Краснодара в помещении, являющимся нежилым, проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики, не трудоустроен. Причастность О. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами дела и подозреваемым не оспаривается.
Вывод суда о том, что на иждивении у О. находятся 4 детей, несостоятелен, поскольку, по словам подозреваемого, он был не трудоустроен, соответственно считать, что дети находятся на иждивении подозреваемого, оснований у суда не имелось. Суд не учел отсутствие у подозреваемого надлежащей прописки по месту жительства, поскольку согласно имеющейся в деле справки строение расположенное по адресу: <Адрес...> признано нежилым.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Данные факты дают достаточно оснований полагать, что, находясь свободе, О. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Оснований, препятствующих содержанию О. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие материалы, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные стороной защиты, из которых следует, что О. женат, проживал с семьей в КЧР, прописался по месту жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, трудоустроился. В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ целью расследования и доказывания как раз и является, кроме прочего, установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, ввиду чего, делать окончательные выводы о качествах личности обвиняемого преждевременно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и избрать подозреваемому О. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым следствию отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении О., отменить, апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П. удовлетворить.
Ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., удовлетворить.
Избрать в отношении подозреваемого О., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01(один) месяц 00 суток, то есть до 03 января 2021 года включительно.
О. взять под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка