Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8288/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-8288/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого В.
адвоката Артеменко Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. и адвоката Артеменко Б.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2020 года, которым
обвиняемому В., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого В. и его адвоката Артеменко Б.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 08.07.2019 года.
Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
12.02.2020 В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
14.02.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12.04.2020 включительно.
12.02.2020 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого В. последовательно продлевался, последний раз 30.10.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 28.11.2020.
26.11.2020 обвиняемый В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.
26.11.2020 обвиняемый В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
26.11.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направленно руководителю следственного органа заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центрального округа) СУ УМВД России по г. Краснодару, для утверждения обвинительного заключения.
26.11.2020 постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центрального округа) СУ УМВД России по г.Краснодару уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен до 26.12.2020 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и.В. до 26.12.2020 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что следователь указывает, что им выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, однако данные требования следователем не выполнены, он не уведомлен об окончании предварительного следствия и не ознакомлен с материалами дела. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Артеменко Б.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что следователь в каждом ходатайстве о необходимости продления В. меры пресечения указывает о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, однако с февраля 2020 года следственные действия с его подзащитным не проводятся. Судом не учтено, что В. 9 месяцев находится под стражей, будучи инвалидом 3 группы не получая никакой медицинской помощи. Также обращает внимание суда на то, что ранее в адрес следователя было вынесено Краснодарским краевым судом 2 частных постановления о недопустимости волокиты при расследовании данного преступления. Также указывает о несоответствии действительности указания следователя о выполнении с В. и его защитником требования 215-217 УПК РФ, поскольку они с В. ознакомились с 36 листами дела и более следователь их не знакомил. Утверждает, что следователь уже дважды делает вид, что знакомит их с материалами дела, однако данное следственное действие при неполноте расследования, необходимо следователю лишь для получения очередного месяца на расследование, поскольку руководитель следственного подразделения возвращает ему дело и устанавливает срок расследования. Следователем не представлено доказательств, что В. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).
Такие обстоятельства ни следователем, ни судом не были установлены и суду не представлены.
Суду не представлено никаких доказательств намерения В. скрыться от следствия или суда в настоящее время. Не представлено доказательств и того, что В. может уничтожить какие-либо доказательства, так как в настоящее время обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела и В. уже не сможет ни на что повлиять.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому В., следователь указывает, что в настоящее время необходимо В. ознакомить с заключением экспертизы, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Указывая в ходатайстве о необходимости ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы, при выполнении ранее с ним требований ст. 217 УПК РФ, следует сделать вывод о волоките при расследовании уголовного дела.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока стражи, ни следователь, ни суд не привели ни одного довода - по какой причине невозможно В. избрать иную меру пресечения, чем доказано, что он может скрыться от следствия или иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу. Как следователь, так и суд, сослались лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., что является единственным доводом и основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей. Об этом указал Пленум ВС РФ, на это обращает внимание и суд апелляционной инстанции о недостаточности одной тяжести преступления и отсутствии других доводов и оснований..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор В. также не привела ни одного доказательства и довода, согласно которому В. не может быть изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, кроме тяжести содеянного и имеющейся ранее судимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемого В. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемому В. под домашним арестом определяется по адресу: <Адрес...>, где он проживал до заключения под стражу и владельцем которой является.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года, которым В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 декабря 2020 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ( п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Завалищеву В.В. о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26 декабря 2020 года, отказать.
Избрать обвиняемому В., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком на 01 один месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 26.12. 2020 года. Считать окончанием срока содержания под домашним арестом В. 26 декабря 2020 года.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом В., по адресу: <Адрес...> запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить В. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке В. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста В.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Прикубанскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Краснодару.
В. из-под стражи освободить.
Председательствующий Л. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
