Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22К-8287/2020, 22К-342/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22К-342/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Мохна А.В. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Мохна А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кацко В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Мохна А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года.
В обоснование жалобы указал, что 15.08.2016 года следственной частью следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Мохна А.В. возбуждено уголовное дело N 16110375 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Считает вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мохна А.В. необоснованным, подлежащим отмене, так как в нарушении ч.2 ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках закона.
В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Мохна А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и признать незаконным постановлении о возбуждении уголовного дела N 16110375 от 15.08.2016 года в отношении Мохна А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 года с ООО "Спектр Ресурс" в пользу НАО "Центр Омега" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки от 10.10.2013 года. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки. Ссылается на решение арбитражного суда, согласно которого НАО "Центр Омега" не оплатило фактически поставленную и уложенную ООО "ЮДСК" на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" асфальтобетонную смесь. ООО "Спектр Ресурс" не включен в реестр требований кредиторов ООО "ЮДСК" на сумму поставленной асфальтобетонной смеси на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1". Следовательно, по мнению автора жалобы, ООО "ЮДСК" обоснованно указало в форме КС-3 N 2 от 25.12.2013 года сведения о понесенных затратах на приобретение и доставку инертных материалов и асфальтобетона в сумме 42 549 130, 67 руб., что было известно органу предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела. Суд не проверил, что на момент возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия отсутствовали сведения о выполнении Махна А.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в виде подписания им лично актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8, N 9 от 25.12.2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 25.12.2013г. на сумму 100 189 877, 89 руб., так как в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не назначались судебные техническая и почерковедческая экспертизы спорных документов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из содержания жалобы, адвокат Кацко В.Н. в интересах Мохна А.В. обжалует постановление следователя - начальника отделения СУ УВД по городу Сочи Макаренко Б.В. от 15 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мохна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
По смыслу со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Мохна А.В. послужило сообщения о преступлении - постановление первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи государственного советника юстиции 3 класса Большедворского М.А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях УВД по городу Сочи N 31355 от 03.08.2016 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ следователем - начальником отделения СУ УВД по городу Сочи подполковником юстиции Макаренко Б.В., зарегистрированный в КУСП отдела полиции п. Блиново УВД по городу Сочи N 7033 от 15.08.2016 года.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Сочи, СУ УВД по городу Сочи, зарегистрированной в КУСП N 31355 от 03.08.2016г. Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мохна А.В.
Судом обоснованно установлено, что порядок вынесения постановления соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее постановление, обладало необходимыми полномочиями, имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имелось.
Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела N 16110375 от 15.08.2016 года по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Мохна А.В., суд руководствовался требованиями ст.140 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уголовное дело возбуждено следователем в пределах своей компетенции, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения: о дате, времени и месте его вынесения, кем оно составлено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, указание на объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд рассматривает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, как на процессуальное действие, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение иных вопросов, касающихся оценки доказательств и квалификации действий виновного, полноты предварительного следствия и доказанности обвинения, находятся за пределами судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не осуществляет контроль за ходом предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся по своему содержанию к правовой оценке собранных материалов, то есть касаются фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и не являются предметом разбирательства в суде в данной стадии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 16110375 от 15.08.2016 года по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Мохна А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решение (решением Арбитражного суда) имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу, являются необоснованными.
Поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданских дел данных, указывающих на фальсификацию доказательств, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.3-4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что закрепленные в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мохна А.В. по ч.1 ст.201 УК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Мохна А.В. в порядке ст.125 УПКРФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 16110375 от 15 августа 2016 года по ч.1 ст.201 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
