Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-8286/2020, 22К-317/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-317/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым
С., родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Тиуновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: постановление от 7 сентября 2020 года об объявлении ее в розыск как подозреваемую по уголовному делу N** и постановление от 30 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по тому же уголовному делу, вынесенные следователем Следственного отдела по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю К.
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она от следствия не скрывалась, проживала по домашнему адресу, на даче и, напротив, постоянно поддерживала телефонные контакты со следователем; статуса подозреваемой по делу не имела, что подтверждается постановлением следователя от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия статуса подозреваемой; повесток о необходимости явки к следователю ей не вручали; направление на электронную почту ее адвоката протокола разъяснения прав подозреваемой и повестки на ее имя не является надлежащим извещением; ею подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью являться в следственный орган, которое было отклонено; копии обжалуемых постановлений следователя ей не вручались, они являются немотивированными; вывод суда об отсутствии доказательств нахождения ее на больничном в июле 2020 года противоречит материалам дела.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя С., исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственного отдела по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело N **, возбужденное 30 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ, по факту предоставления в Добрянский районный суд Пермского края двух сфальсифицированных договоров на оказание юридической помощи, на основании которых в пользу С. и М. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В связи с необходимостью допроса С. по обстоятельствам составления договора на оказание юридической помощи следователем на протяжении мая-августа 2020 года С. направлялись повестки, осуществлялся ее вызов по телефону, однако последняя в СО по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю не являлась, в связи с чем 7 сентября 2020 года была объявлена в розыск.
Суд первой инстанции правильно отметил, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, принимал необходимые меры к вызову и установлению места пребывания С.: ей направлялись повестки о необходимости явки в следственный орган 13 мая 2020 года, 2 сентября 2020 года; 30 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 10 июля 2020 года осуществлялись телефонные звонки с целью вызова С. для проведения с ней следственных действий, однако, последняя по вызовам следователя не являлась; 20 июля 2020 года, 19 августа 2020 года следователем даны поручения о приводе С., которые исполнены не были; 27 августа 2020 года следователем осуществлялся выезд по адресу нахождения дачного участка, однако С. общаться со следователем отказалась.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о розыске С. нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению постановления о розыске С. не затрудняют доступ заявителя к правосудию. Несогласие С. с принятым должностным лицом решения о ее розыске не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям чч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ.
30 сентября 2020 года в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, судья правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом - следователем, которым при вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении предварительного следствия.
Доводы заявителя С. о том, что в рамках предварительного следствия она не приобрела статус подозреваемой, не знала об этом, опровергаются исследованными в суде первой инстанции документами: постановлением прокурора от 24 апреля 2020 года с указанием о том, что С. является подозреваемой по делу; постановлением руководителя СО по г. Добрянка СУ СК России по Пермскому краю от 27 апреля 2020 года о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; направленным следователем электронной почтой протоколом разъяснения подозреваемой С. ее прав в соответствии со ст. 46 УПК РФ и повесткой о необходимости явки к следователю для допроса в качестве подозреваемой, которые С. проигнорировала, но получала, что следует из письма ее адвоката.
Как усматривается из представленных материалов, следователем были предприняты исчерпывающие меры к вызову С. для проведения следственных действий, которые последняя проигнорировала, что и явилось достаточным основанием для объявления ее в розыск и о чем указано в обжалуемом судебном решении. При этом факты неоднократных телефонных переговоров С. со следователем на принятое решение не влияют, поскольку предметом судебной проверки является установленный и подтвержденный факт неявки С. к следователю без уважительных причин. Данных об обращении С. в медицинское учреждение в июле 2020 года представленные материалы не содержат.
С учетом производства розыска С., невручение ей постановлений о ее розыске и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу основанием для отмены указанных постановлений не является, заявитель обжаловала их в установленном законом порядке, в связи с чем ее процессуальные права не нарушены.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решения должностного лица, которые обжаловал заявитель, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав С. и не затруднили доступ ее к правосудию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С. по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка