Определение от 26 июня 2010 года №22к-828/2010

    Судья Лапицкая И.В. Дело № 22к-828/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 24 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Домрачева И.Г. и Кантарбаева Б.М.
 
    при секретаре Полухиной Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Губкинский Воложанина А.В. и кассационной жалобе К на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым признано незаконным и отменено постановление дознавателя ОВД г. Губкинский от 13 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении
 
    Л.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления частично и полагавшего изменить постановление судьи, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    13 апреля 2010 года в отношении Л дознавателем ОВД г. Губкинский на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Обжалуемым постановлением судьи указанное постановление дознавателя признано незаконным и отменено.
 
    В кассационном представлении прокурор Воложанин А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 20 УК РФ и на понятие беспомощного состояния указывает, что потерпевшая К на момент возбуждения уголовного дела дознавателем находилась в беспомощном состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками и документами, которым суд дал неверную оценку. Кроме того, суд вопреки требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
 
    В кассационной жалобе потерпевшая К просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивируя свои доводы указывает, что самостоятельно пыталась обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении Л к уголовной ответственности, но в силу своего состояния здоровья не смогла составить заявление, соответствующее требованиям УПК РФ.
 
    В возражениях на кассационное представление адвокат Ушакова В.И. в интересах Л указывает на его необоснованность, при этом полагает, что постановление следует изменить, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.
 
    В возражениях на кассационную жалобу К адвокат Ушакова В.И. в интересах Л указывает на ее необоснованность и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Исследовав представленные материалы, включая акт судебно-медицинского освидетельствования № 07-2010-0060 л.д. 15-17), судья в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверив соблюдение дознавателем порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения, пришел к правильному выводу о том, что решение принято незаконно, поскольку представленные материалы уголовного дела не подтверждают беспомощность потерпевшей К и не указывают на иные причины, по которым она не может лично защищать свои права.
 
    Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования № 07-2010-0060 л.д. 15-17) следует, что еще за месяц до возбуждения уголовного дела состояние потерпевшей К нормализовалось, согласно исследовательской части акта 11 марта 2010 года сознание К было ясное, она была ориентирована и адекватна, а 12 марта 2010 года потерпевшая К была выписана на амбулаторное лечение.
 
    Кроме того, из справки невролога МУЗ «Городская больница» г. Губкинский от 26 апреля 2010 года, также исследованной судьей при рассмотрении жалобы Л по существу, видно, что К поступила на стационарное лечение 17 апреля 2010 года, то есть спустя 4 дня после возбуждения уголовного дела.
 
    Таким образом, медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам представления и жалобы не подтверждают отсутствие возможности у К самостоятельно реализовать свое право на защиту в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
 
    Вместе с тем постановление подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ), о чем обоснованно указано в кассационном представлении.
 
    Так в нарушении требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья, выйдя за пределы предоставленной ему компетенции, отменил обжалуемое постановление дознавателя, тогда как в силу закона ему следовало обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
 
    Судебная коллегия находит возможным самостоятельно устранить выявленное нарушение без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суть принятого решения не изменяется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года по жалобе Л изменить, исключить указание об отмене постановления дознавателя ОВД г. Губкинский Г от 13 апреля 2010 года.
 
    Обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.
 
    В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Номер*
 
    Номер*